周君所引定案二条，为校务讨论会所提出者。其后经教育部改定。而于六年九月二十七日，颁修正之大学令，则第一条虽如旧（今之第八条），而第二条则更定为下之第二条第三条。
第三条 设二科以上者，得称为大学；其但设一科者，称为某科大学。
周君主张加增中学年限，而不以大学设预科为然，固亦持之有故。然吾国中学，虽止四年，而合以前之小学四年，高等小学三年计之，实已为十一年。德国之中学，虽曰九年，而小学毕三年级者，可直入中学，合计实十二年，较我国多一年。法国之中学七年，而小学毕三年级者，亦可直入中学，合计实止十年，较我国乃少一年。其他英、美、日本各国，合中学小学年级计之，亦大抵不出十二年以上。而德国中学，分为三种，实为大学及高等学校之预备。法国中学，于后三年，分四班，亦即此意。是皆于中学中含两种作用：（一）高等普通学，（二）高等专门教育之预备是也。德法之中学制，皆兼此两种作用，故年限较长。而我国及日本制，则偏重高等普通学，故年限较短；于大学则特设预科（日本之高等学校，亦即大学之预科），两者各有所长。鄙意则以后者为最便。盖一国之中，中学之数，必远过于大学。入中学者，初不必皆入大学。若编入大学预科之课程于中学，则不便于不入大学之中学生。一也。我国教育，尚未发达，各地方之中学，程度至为不齐。编入大学预科课程，毕业后亦往往不能直入大学，反不如设一预科以消息之。二也。中学之经费，出于各地方。大学之经费，出于中央（其私立者，亦必财力较厚）。于各地方骤增中学延长年限之经费，其縻费较多；而实行之期，不免参差。若在大学保存预科之制，则经费较少，而履行较易。三也。故预科之制，似无改革之必要。惟我国中小学年限，虽较法国多一年，而中学毕业生程度，远不及法国学生。则（一）由我国兴学未久，教授多未合法。（二）由我国人学国文，既较西人为难，而学外国语，则尤难于欧美各国人之互学。既于此二者倍蓰其日力，则他种科学，不免相形见绌也。若仿日本制，延长中学为五年，当能较善。然如德国制，自小学以至大学毕业，不过十六年，而彼国学者，如阿斯佛尔等，尚病其过长，以为于机械的学校中，耗费青年服务社会之日力，至为可惜。而我国现行学制自小学至大学毕业，已占十七年。若又增一年，则十八年矣。是否过长，此亦不可不研究者也。
周君又以通常大学专设文理二科为不然。案此条为鄙人所提议。鄙人之意，学与术虽关系至为密切，而习之者旨趋不同。文、理，学也。虽亦有间接之应用，而治此者以研究真理为的，终身以之。所兼营者，不过教授著述之业，不出学理范围。法、商、医、工，术也。直接应用，治此者虽亦可有永久研究之兴趣。而及一程度，不可不服务于社会；转以服务时之所经验，促其术之进步。与治学者之极深研几，不相侔也。鄙人初意以学为基本，术为支干，不可不求其相应。故民国元年，修改学制时，主张设法商等科者，不可不兼设文科。设医农工各科者，不可不兼设理科。是年十月所颁之大学令第三条曰：“大学以文理二科为主。须合于下列各款之一，方得名为大学。一，文、理二科并设者。二，文科兼法商二科者。三，理科兼医农工三科，或二科一科者。”即鄙人所草也。六年以来，除国立北京大学外，其他公立私立者，多为法商等科。间亦兼设法科工科，均无议及文理二科者。足为吾国人重术而轻学之证。至于兼设文理法工商各科之北京大学，则又以吾国人科举之毒太深，升官发财之兴味本易传染。故文理诸生，亦渐渍于法商各科之陋习（治法工商者，本亦可有学术上之兴会，其专以升官发财为的者，本是陋习）。而全校之风气，不易澄清。于是有学术分校之议。鄙人以为治学者可谓之“大学”，治术者可谓之“高等专门学校”。两者有性质之别，而不必有年限与程度之差。在大学则必择其以终身研究学问者为之师，而希望学生于研究学问以外，别无何等之目的。其在高等专门，则为归集资料，实地练习起见，方且于学校中设法庭商场等雏形，则大延现任之法吏技师以教之，亦无不可。即学生日日悬毕业后之法吏技师以为的，亦无不可。以此等性质之差列，而一谓之“大”，一谓之“高”，取其易于识别，无他意也。然我国曾仿日本制，以高等学堂为大学堂之预备。又现制高等专门学校之年限，少于大学三年，或四年。社会上对于“大”字“高”字，显存阶级之见，不免误会。故鄙人所提于校务讨论会者，不持前说而持一切皆为大学之说。惟于分合之间调剂之。此则以文理两科为普通大学，而其他各科别称某科大学之主张也。周君主张综合不在一处之各科以为大学，此不独伦敦大学为然，法国之大学亦多如此。在鄙人以为无甚理由。若取其教科之互相补充耶，则如德制之高等工商学校，并不组入大学，而其中有若干科目，任学生互听。盖各校自可有联络之作用，初不在乎综合。若以为增机关增经费耶，则未知各科不在一处之组合，有何等经费可省也。故鄙人以为此皆无虑。惟鄙人虽有前议。且亦得校务讨论会全体之赞同，而教育部终不以为然。故修正大学令，并不指定何科，而仅为“专设一科”若“两科以上”之规定，对于各方面，无不可通。或如周君之意，合六科七科而为一大学，可也。或如元年旧令，设文理二科，或文法商三科，或理工、理医等二科，可也。或如鄙人之议，专设文理二科，及别设工科、法科等一科，亦可也。或如各种私立大学之专设法商二科，亦无不可也。使周君见此令，当释然矣。
附录周君原文如下：
大学改制之商榷（致《太平洋》杂志记者）
记者足下：贵杂志第六期附录载有大学改制纪事。摘其定案，略如下之两层。
一，大学年限定为预科二年，本科四年。(www.xing528.com)
二，通常大学，专设文理二科，此外如法医农工商各科，则别为独立之大学。其名为法科大学、医科大学等。
大学教育之振兴，本为当务之急。吾人对于此次改制之举，具有无限同情。特关于改革之方案，私衷尚难苟同。爰列抒所见，就正于时贤。
一，一国教育，由小学而中学，而大学，有连接之关系者。故立学制，必具系统，以言改革，必察全体。今吾国教育制度之全体，果称完全而不应改革乎？仅改大学制度，而不通盘筹算学制全体，局部的改革果能收实效而应时代之要求乎？吾不能无疑。即以中学而论，大学教育，不能不赖中学根柢。使予所忆而不误，则吾国今日中学年限，仅为四年。此其于大学教育之基础，不亦太薄弱乎？德国中学，修业年限，甚至九年。英国制度，虽未划一，大抵亦不下六年。日本中学五年，而进大学必须再经过三年之高等学校，总计可曰八年。虽以彼此小学修业年限大学程度之各有不同，其间不无有需酌量之处。然究未有如吾国中学年限之短至四年者。以四年之修业程度，而望其进受大学教育，不谓其根柢太浅，不可得矣。此则吾国学制上之缺陷，当亦留心教育之士所共认也。然当局明知四年中学之不足为大学教育基础，不思于修正全体学制系统，图改良于中学本身，而别就大学上设备，为补苴之计。于是而大学有预科二年之设。夫大学而设预科，以授预备教育，果为得计乎？以予之所知，则英德法诸国大学，未闻设有所谓预科。日本今仅私立大学有此，而官立大学皆无此制。近年来大学改革，盛倡于日本。有主废高等而于大学设预科者，其议极少赞同。而以帝国大学当局反对尤甚。苏格兰从前中学教育不完备之时代，大学初年，亦授预科教育。现在美国大学中，亦有所谓College者，是亦一种预科。英国教育界大家之前任大法官哈尔典卿，于其所著《国民教育论》（Afterway Problems，National Education，by Haldane）引其例以为遗憾，而促英国之极力注重中学教育焉。盖大学别设预科，多一番设备，即增一重负担。学课性质参差，组织复杂。以一大学专注心力于大学，专门教育，犹虞不及，今复委以预备学科，以分其力，不亦大违分功之原则乎？而此外经费之增加，与夫学生多数收容之种种实际上困难问题，犹其次也。
为之说者曰，预科之设，所以救各处送入大学学生程度不齐之弊，而免学生多费时间心力于该科非要之课也。能达此二层重要目的，则预科之得，正可偿其所失。则应之曰，以吾国土之大，教育行政之不划一，各地中学卒业生之程度，自多参差，实则此项现象。在东西先进之国，亦所不免。然岂除设预科以外，即别无法以维持大学教育基础之标准乎？对于各地中学生之投学者，而施以划一之入学考试，即可达此目的。至若第二层，则予以为大学教育基础之各项普通学科，无论于何科大学，皆有同等之必要。即令欲于中稍示区别，则于中学之最后二年，各依所志，分科授课，亦一简便之变通办法，并无俟于大学别设预科也。
二，通常大学，专设文理二科，以外各科，别为独立大学。果为良制乎？吾亦不能无疑。西文之大学（University），原意为教授高等学术各科之综合体。故言大学，即联想分科。分科无定，多多益善，大规模的集合组织，与分功之原则。相辅而行，现代文明社会之待征也。欧美各邦大学，罕见限于文理二科。单科大学，其例亦绝鲜。德国之各项高等专门学校，亦难引为例证。其程度即令与大学分科相当，彼究未正式居大学之名也。日本学界久有单科大学之运动，然其议亦罕见采行（以予之所知，则至今仅有大坂高等医学校，改为独立医科大学之一例）。今吾国大学改制之案，不以文理二科之设，视为大学设备之最小限度，而定为大学分科之极限。不以承认有单科大学之例外为足，而定单科大学为通则。不诚过犹不及哉？各科学术，原有联贯。一综合体之中，各科同授，便利殊多。譬如文科与法科，法科与商科，工科与理科，理科与医科、农科，学术有密切之关系。综合则百般便于共通，独单则各须别为设备。是不仅原则上于高等学术研究之利便有关，即行政经费之实际问题，亦大有差异也。若谓“文理二科有研究所实验室、图书馆、植物园、动物院等种种之设备，合为一区，已非容易。若遍设各科，而又加以医科之病院，工科之工场，农科之试验场等，则范围过大，不能各择适宜之地点”。则须知吾国地价之廉，公地之多，求一适当之大学地址，未见其为难事，且大学综合各科，亦不必定在一处。例如伦敦大学之所属各科学校，散在四处。日本东京帝国大学虽集中一地，而农科独远在别处，不为病也。今就北京而论，即令原有北京大学校舍，仅办文理二科。而以法政专门学校改为大学法科，医学专门学校改为医科，其他某项专门专校改为某科，但使其隶于一综合体之系中，同属北京大学，则虽各居一隅，仍可收共同组织之效。何所取而必令其完全独立，别成一大学？夫今日欲使大学为一有机体，新于一大学之中，发生各科，事实上究属困难，亦未见其必要。故就已有之专门学校改为大学分科，予亦极表赞同。且以为不惟限于北京大学，即各省设立大学，亦当循此办法，就固有之各项高等专门学校，为机械的结合。至若更进一步而定为单科独立之大学，则窃以为多立名目，增置机关，徒淆听闻，而增经费，殊可不必也。至于文理二科，专属学理，其他各科，偏重致用之说，亦殊不足为文理二科与其他截然分立为各独立大学之理由。盖学理致用两者之偏重偏轻，文理二科与其他科之间，亦仅有程度之差，而无种类之别，集于同一大学，绝无滞碍。又况学理致用两者，本可互有助益，相辅而行者乎？
综而言之，大学改制，同时须改良中学。中学年限，至少当为六年。俾普通学科根柢深厚，可以进受大学教育。如以中学毕业生，不必人人入大学。四年现制，别有维持之必要，则无妨两种中学并设：其一，仍旧四年，其他为六年，前者授通常中学教育，后者程度加高，以与大学连接。如并此制而亦以为难行，则中学仍一律维持四年之现制。而增设两年之补习科，以便有志入大学之卒业生，进求高等普通之学科，亦不失为一办法。如是，则大学仅可不设预科，而竭全力以从事于高等专门学术之发达。凡为大学，仍当以包有各项分科，形成综合体制为原则。单科独立大学之认可，仅可偶然作为例外。但各分科不必定由一大学之中，一切从新举办。即由固有之各项高等专门学校，择优改进，并属大学作为分科可矣。复次，大学分科年限，不必一律定为四年。须视各科学术之性质，需要研究时日之长短，分别酌定。例如医科无妨多至五年，至少亦非四年不为功。商科则三年似已可以竣事是也。浅识如予，又无教育经验，诚不敢于此重大问题，轻下解决。管见所及，摭拾以陈，冀与留心教育之时贤共商之。
周春岳 民国六年，十一月，十七日，由苏格兰寓舍上
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
