地区法院：为点赞辩护，不等于言论自由

一审中，地区法院指出“言论”的真实存在是讨论言论自由原则的基本前提，而“点赞”并不足以构成美国宪法第一修正案所保护的“言论”。

首先，地区法院承认Facebook上的帖文可以获得宪法保护，但该帖文中必须存在“真实表达”。为了明确宪法保护的边界，地区法院对马丁利诉米利根案（Mattingly v.Milligan）^[6]和格雷沙姆诉亚特兰大市案（Gresham v.City of Atlanta）^[7]等相关判例进行了比较分析。在这些案例中，法院支持给予宪法保护的Facebook帖文具有两个共同的特征：一是明确，即以文字的形式呈现，一目了然；二是充分，即不论采取陈述句还是疑问句的形式，其所要表达的意涵都能够被读者充分感知。所以说，这些帖文构成了“真实表达”，进而可以被认定为美国宪法第一修正案所保护的“言论”。

其次，地区法院认为“点赞”并不能构成“真实表达”。该法院认为，仅仅是对Facebook页面上的一个按钮进行点击操作，其所要表达的意涵是不明确、不充分的，而法院也不宜在没有证据的前提下推测“点赞”的真实意涵。因此，地区法院认为“点赞”并非宪法第一修正案所保护的“言论”，并驳回了原告卡特的相关诉讼请求。(www.xing528.com)

从地区法院的判决理由可以看出，其对“点赞”的理解是肤浅的。诚然，从行为表象来看，“点赞”仅仅是对Facebook页面上的一个按钮进行点击操作。但是，被点击的按钮并非一个毫无意义的组件，而是具有特定含义的“赞”按钮。地区法院不仅无视了开发者赋予“赞”按钮的原初意涵，而且全然未考虑“点赞”在网络社交中所形成的社会意涵。至于“点赞”可能带来的社会影响，地区法院则更是完全没有涉及。所以，地区法院仅依据行为表象就认定“点赞”并非“言论”，这显然是过于武断且不适当的。