1.外国刑法学界的主废说
对短期自由刑持彻底否定说的学者基于短期自由刑的诸多弊害，提出废除短期自由刑的主张。龙勃罗梭（C.Lombroso）、[1]李斯特（F.v.Liszt）、[2]柯罗尼（Krohne）、[3]鲍曼恩（Baumann）、[4]奎塞尔（Quensel）[5]即持此种主张。德国有学者认为，短期自由刑从“特别预防”的观点看是有害的，应当完全废除6个月以下的短期自由刑，其主张用“有利于公益的劳动”作为代替的手段。[6]
2.我国刑法学界的主废说
在我国，短期自由刑包括3年以下有期徒刑和拘役两种。在这两种具体类型中，还没有人提出废除3年以下有期徒刑的主张，但是有不少学者提出了废除拘役刑的主张。(www.xing528.com)
我国大陆刑法学界的主废论者认为，拘役作为我国刑罚体系中的主刑之一，和世界各国的短期自由刑一样，弊病丛生，可以说，拘役的实际效果在很大程度上违背了立法本意。具体理由是：[7]其一，拘役的适用率极低。从立法意图上看，拘役是一种重要而且适用广泛的刑罚方法，但是，在审判实践中，拘役的适用非常少。其二，羁押期过长。由于拘役刑期短，判前羁押期过长，往往使法院作出判决就得放人，难以发挥拘役的惩罚教育功能。其三，拘役刑执行条件恶劣，犯人之间容易交叉感染。我国目前对大部分犯罪分子没有做到分管分押，这就给不同的犯罪分子和待审人员提供了互相感染传习犯罪的机会。其四，刑期太短，其对一般抗拒改造的行为无能为力，这严重妨碍了刑罚教育改造功能的实现。其五，判处拘役，会对犯罪人的前途产生消极影响。上述这些问题的存在，使得拘役失去了其应有的作用。在实践中，拘役犯的再犯率相当高。作为一种刑事处分，拘役既不可能收到惩罚威慑之功，也无法获得教育改造罪犯之效，反而造成众多恶劣后果。因此，主废论者认为拘役在我国刑罚体系中没有继续存在的必要。
我国台湾地区也有学者主张废除其“刑法”中的拘役，如林山田、高仰止等便是代表人物。林山田教授认为，台湾“刑法”中的拘役是从德国那里移植的，德国刑法规定的拘役适用于违警罪，或许是台湾立法者的疏忽，在台湾“刑法典”中并没有违警罪之规定，但在主刑中，却设有拘役之刑罚手段。此外，拘役最长刑期亦仅有4个月，可谓超短期自由刑。鉴于短期自由刑之弊多利少，现行“刑法”中之拘役，实有废止之必要，使未来“新刑法”中之主刑，在有期徒刑与罚金之间，不再存在弊多利少之拘役。[8]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
