国外学者积极评价的观点

国外认为短期自由刑具有积极意义的学者，论证了短期自由刑的一些有利作用，如：短期自由刑对初犯者、机会犯人、过失犯具有冲击作用，这有利于防止他们再次犯罪；从监狱的实际情况来看，刑期短会提高监狱的利用率，这反而是短期自由刑的一个优点；由于短期自由刑是自由刑，因而与财产刑不同，在不分贫富起相同作用这一点上，符合公平的观念，避免刑罚的不公平；在短期自由刑是自由刑这一点上，与作为财产刑的罚金相比，其给受刑者造成的痛苦更为明显，刑罚的性质更加凸显，具有刑罚的意义；从一般预防的观点来看，保留短期自由刑是必要的；等等。毕克迈耶（K.Birkmeyer）、华哈（Adolf Wach）、谢利（Seelig）、约翰尼斯·安德聂斯（Andenaes）等学者就是这种主张的代表性人物。

后期古典学派的领袖、德国著名刑法学家毕克迈耶（K.Birkmeyer）就主张短期自由刑具有存在的价值，其认为对于轻微违法者进行报应，它是不可或缺的。[10]

德国刑法学者华哈（Adolf Wach）认为，短期自由刑时间之短，不但非为其缺点，反而是其优点。虽然数日或数周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可给受刑人以强制劳动的深刻印象。短期自由刑之执行，只要使受刑人感受到刑罚痛苦即足，此可拿军队的禁闭予以证明。因而他强调短期自由刑得以严格其行刑方法以达到防止再犯的目的。[11]

奥地利刑法学家谢利（Seelig）也对短期自由刑之否定论进行了反驳，其强调短期自由刑具有必要的警告、威吓、赎罪、惩罚的记忆功能。[12](www.xing528.com)

挪威著名刑法学者约翰尼斯·安德聂斯（Andenaes）在1950 年荷兰海牙召开的第12届国际刑法及监狱会议上指出，[13]短期自由刑的弊害论，不是不能批判的教条。挪威自实施短期自由刑以来，该国的累犯调查数字表明，短期自由刑并不像一般人所想象的那样缺乏刑罚的适应性。不能说短期自由刑的结果是有害的。从效果上看，长期徒刑与短期徒刑并没有什么区别。固然，长期的监禁应该比短期的监禁具有更强的遏制效果，但这种效果可能会被犯罪人在狱中的反面影响所抵消。

瑞典代表格里逊在1950年荷兰海牙召开的第12届国际刑法及监狱会议上也指出，[14]该国短期刑之初犯，于刑满释放后40年间并无再犯之记录者，接近于90％。