首先，分析不同性别高中生社会互动对心理形成的影响。采用交叉列联表分析法，开展一致性等检验。性别与互动后对家庭、学校的依恋感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.963，大于0.05，因此可以判定性别之间没有依恋感差异，性别因素不会造成高中生对家庭学校依恋程度的显著差异；性别与互动后安全愉悦感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.491，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，性别因素不会造成高中生对安全愉悦感程度的显著差异；性别与互动后是否有压抑感与紧张感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.291，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，性别因素不会造成高中生紧张感程度的显著差异；性别与互动后是否有学习压力感心理方面，显著性水平设定为0.05时，概率P值为0.007，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，性别因素不会造成高中生学习压力感程度的显著差异（见表4-5）。
表4-5 性别视角下社会互动对高中生心理异同影响的差异 单位：人
其次，分析所在年级高中生社会互动对心理造成的影响。所在年级与互动后对家庭学校的依恋感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.200，大于0.05，因此可以判定性别之间没有依恋感差异，所在年级因素不会造成高中生对家庭学校依恋程度的显著差异；所在年级与互动后安全愉悦感心理方面，显著性水平设定为0.05时，概率P 值为0.245，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，所在年级因素不会造成高中生安全愉悦感程度的显著差异；所在年级与互动后是否有压抑感与紧张感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.563，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，所在年级因素不会造成高中生紧张感程度的显著差异；所在年级与互动后是否有学习压力感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.399，大于0.05，因此可以判定性别之间没有差异，所在年级因素不会造成高中生学习压力感程度的显著差异（见表4-6）。
表4-6 所在年级视角下社会互动对高中生心理影响的异同 单位：人
(www.xing528.com)
接下来，分析家庭所在地不同高中生社会互动后心理差异。所在地与互动后对家庭学校的依恋感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.131，大于0.05，因此可以判定没有依恋感差异，家庭所在地因素不会造成高中生对家庭学校依恋程度的显著差异；家庭所在地与互动后安全愉悦感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.241，大于0.05，因此可以判定没有差异，家庭所在地因素不会造成高中生安全愉悦感程度的显著差异；家庭所在地与互动后是否有压抑感与紧张感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.055，大于0.05，因此可以判定没有差异，家庭所在地因素不会造成高中生紧张感程度的显著差异；家庭所在地与互动后是否有学习压力感心理方面，显著性水平设定为0.05 时，概率P 值为0.899，大于0.05，因此可以判定没有差异，家庭所在地因素不会造成高中生学习压力感程度的显著差异（见表4-7）。
表4-7 家庭所在地视角下社会互动对高中生心理影响的异同 单位：人
最后，分析学业成绩不同高中生社会互动后心理差异。显著性水平设定为0.05时，概率P 值（Asymp.Sig.）都大于0.05，因此可以判定没有差异，学业成绩因素不会造成高中生社会互动后心理显著差异（见表4-8）。
表4-8 学业成绩视角下社会互动对高中生心理影响的异同 单位：人
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
