无论是1988年的《缩小成员国商标法差别的指令》还是1993年的《商标条例》都只列举了“由商品自身的性质所产生的形状”、“为获得技术效果而需要的商品形状”、“使商品具有实质性价值的形状”三种情形，并未使用“实用功能性”或“美学功能性”等措辞。根据《商标局为协调内部市场关于程序的指南（商标及设计）》的规定，使商品具有实质性价值的形状“限于那些完全实现美学功能的形状，尤其与商品的商业价值无关，如艺术品的形状对于艺术品”[24]。由此推断，“使商品具有实质性价值的形状”相当于“美学功能性”。
相比美国层出不穷的美学功能性案件而言，欧盟讨论“使商品具有实质性价值的形状”的判例并不多见。应该说，在2011年的扬声器案[25]之前，欧盟内部市场协调局（OHIM）及欧盟法院几乎未曾对美学功能性进行过深入阐释。扬声器案中，申请人将一种“风琴管”形状的扬声器在第9类“模拟、数字或光学等处理声音信号的设备、扬声器”和第20类“音乐家具”上申请注册共同体商标。与传统成直角的、形状规则的扬声器不同，该扬声器的主体是贴合倒置圆锥体的管状体，圆锥的顶端是方形的底座。该标志曾在丹麦受到外观设计保护，申请商标注册时外观设计保护已到期。2005年3月，审查员以该形状缺乏显著性为由驳回了其在所有注册类别上的申请，申请人不服并申诉至OHIM第一委员会（First Board），后者维持了审查员的裁决。申请人后向初审法院起诉，初审法院撤销了审查员所作出的标志不具备显著性的认定，并将案件发回第一委员会重新裁决。2008年，第一委员会认定标志具备显著性，但因其属于“使商品具有实质性价值的形状”而再次驳回了注册申请。[26]申请人仍旧不服，向欧洲常设法院（General Court）上诉，常设法院2011年10月判决维持了第一委员会的认定。[27]在美学功能性的认定问题上，常设法院并未进行全面分析，也未提出新的观点，因此本书的讨论主要针对OHIM第一委员会的判决。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
