法院在接下来并没有经常提及美学功能性，直到1952年的帕吉里奥案。在该案中，华莱士瓷器公司开发了一种覆盖盘子上表面的花饰设计，帕吉里奥生产、销售了类似图样的盘子，作为酒店和餐馆等商业用户破碎餐具的替代品。一审原告华莱士要求禁止被告的复制行为，称被告可以通过开发更具美学吸引力的设计来参与竞争。第九巡回上诉法院驳回了这一请求，并对《侵权法重述》的标准做了如下阐释：“‘功能性’可以被阐释为商标之外的意义。如果特定特征是产品商业成功的重要因素，则自由竞争的利益允许在没有专利或版权的情况下对其进行仿制。另一方面，如果……某设计仅仅是任意性的装饰，一种主要用来识别产品和彰显个性并因此与消费者对该产品的需求无关的商品外观，有证据证明第二含义的话仿制也许会被禁止，因为在这种情况下，有效竞争在不进行仿制的情况下也可以得以确保……”[10]法院认为，原告的设计“即使不是酒店瓷器得以销售最重要的因素，也是其关键要素之一”，“是该设计的美感和吸引力引起了瓷器的销售”，[11]因此是功能性的。从法院来看，被告固然可以开发更具美学吸引力的设计以参与竞争，但替代产品的可能性在美学功能性案件中从来不是允许仿制的障碍，因为“法律不仅鼓励创新的竞争，而且也鼓励制造和销售的经济方面的竞争”。[12]尽管该案所适用的“商业成功的重要因素”标准后来为一些法院所采纳.[13]但其也因为过于宽泛而成为了备受批评的对象。例如，第三巡回上诉法院就认为，如果将帕吉里奥案作为先例，将会得出“设计越吸引人，受到的保护越少”这种荒唐的结论。[14]第五巡回上诉法院也指出，“商业成功的重要因素”标准几乎总会允许后来者自由复制，甚至是具备了显著性的商业外观并导致消费者混淆。[15](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
