虽然近年来一大批商标法学者讨论了功能性问题，但他们唯一一致同意的一点是，无论是法院还是学术界都未找到一贯、有效处理功能性问题的方法。[4]功能性原则之所以成为困扰学术界和实务界多年的难题，原因之一即在于这一概念本身就充满了模糊性和不确定性。从宽泛的层面上讲，“功能性”可以被理解为实现了某种目的，等同于“用途”（purpose）；[5]从稍窄的意义上看，“功能性”只是指“技术功能”（technical function）或“物理功能”（physical function）。[6]导致这种不确定的还有另一概念——实用（utilitarian），根据字典的解释，“实用”可以指“事物或方法所发挥的有利的作用；效能”[7]，这接近于宽泛意义上的“功能性”，即实现某种目的。波斯纳法官曾指出：“实用的”一词含义是含糊的，它可以指任何能够带来愉悦的东西，接近于哲学家所使用的“实用”、“实用主义”所表达的意思；或者按照“实用主义”通常的含义，也可以指除了美感之外的东西。[8]换句话说，从宽泛的意义上讲，美学要素能够满足人的审美需求，也是一种“实用”，如此一来，作为功能性情形之一的实用功能性就有可能既指“除了美感之外的东西”，又指“任何能够带来愉悦的东西”，将美学功能性与之并列不无问题。另外，如果将“功能”理解为“技术功能”或“物理功能”，那么“美学功能性”这一概念也的确会自相矛盾。有鉴于此，澄清“功能性”、“实用”在不同情形中的不同含义十分必要。
笔者认为，作为商标法中维护自由竞争的安全阀，功能性原则应具有足够的包容性，以禁止任何可能妨害自由竞争的立体标志获得保护，无论是技术特征还是美学特征。因此，应从宽泛的层面上理解功能性原则中的“功能性”，其意指实现了某种目的，既包括实现技术、物理的目的，也包括审美愉悦的获致，前者指向实用功能性（utilitarian functionality），后者指向美学功能性（aesthetic functionality）。美学要素能够满足人的审美需求，同样实现了一定的目的，具有一定的功能。实用功能性中的“实用”应被解释为实现非装饰性的技术、物理目的的特性，而美学功能性则指以装饰性要素实现了审美目的的情形。版权和外观设计中的非功能性要求也仅指技术、物理意义而言，否则与二者保护装饰性特征的立法目的相悖，实用专利中“实用性”的要求也应如此解释。(www.xing528.com)
其次，“实用”和“美学”是指事实层面而言，功能性是指法律层面而言，并非特征一旦实现了某种技术、物理的功能或者具有一定的美感就是“功能性”的，只有符合特定标准的实用或美学特征才会被认定为是“功能性”的。在历史上，法院对功能性采取过两种不同的认定标准：一种是从特征自身所具有的优势的角度，如能够提高质量、降低成本、易于操作等就认定功能性；另一种是从他人为有效参与竞争而复制特征的必要性的角度，根据这种标准，如果能够实现相同效果的替代设计有很多，则意味着他人不复制该特征也能有效参与竞争。可见，根据后一标准，即使特征具备前述提高质量、降低成本等优势，也不能认定功能性。上述两类标准在美国分别被称为“工程驱动”（engineering-driven）标准和“竞争所需”（competition necessity）标准，[9]在欧盟被称为“装置导向”（device-oriented）标准和“结果导向”（result-oriented）标准，[10]我国则有学者将之界定为“本体式”标准与“功能式”标准。[11]目前，欧盟对实用功能性和美学功能性的认定均采用第一种标准；美国对实用功能性采取第一种标准，对美学功能性则仍以第二种标准认定。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
