对于法律问题的审查，主要体现在法院对法律适用是否正确拥有最终的决定权，法院对于行政主体设计和运用市场化政策工具是否正确的解释和适用法律进行审查。即使行政主体在设计和运用市场化政策工具时积累了相当多的经验，法院审查也仍然是实现公平正义的最终权威。
法律问题的审查内容主要包括以下几个方面：一是审查行政主体设计和运用市场化政策工具的法律依据；二是行政主体设计和运用市场化政策工具是否符合法律目的；三是审查行政主体设计和运用市场化政策工具是否遵守法定程序；四是审查行政主体在设计和运用市场化政策工具时是否违反比例原则。
审查行政主体设计和运用市场化政策工具的法律依据，首先要审查行政主体是否具有行政法律关系的主体资格。没有依法授权或者委托取得行政职权的主体，不具备行使自由裁量权的主体资格，其所设计和运用的市场化政策工具也是不合法的。其次应审查设计和运用的市场化政策工具是否超越了法律法规所授予的自由裁量权范围。法律法规所授予的行政自由裁量权具有特定的界限，行政主体超越权力的法定空间和有效管辖的时效，属于越过权力界限，其所设计和运用的市场化政策工具就是不合法的。
审查行政主体设计和运用市场化政策工具是否符合法律目的，是指审查行政自由裁量权的行使是否遵循了法律赋予该权力的目的，是否符合人民和国家利益，是否出于善意动机。在光伏产业发展过程中，市场化政策工具的运用最终是为了实现产业的健康发展，发挥市场在资源配置中的决定性作用。然而，为了某一地区或某些企业的短期利益滥用市场化政策工具就违背了法律目的。(www.xing528.com)
审查行政主体设计和运用市场化政策工具是否遵守法定程序，是指行政主体是否严格遵守行政程序，将行政自由裁量权的运行规范化。程序正义是当前法治的价值目标之一。[137]行政程序的遵守能够促使行政主体合理行使自由裁量权，规范化地设计和运用市场化政策工具。
审查行政主体在设计和运用市场化政策工具时是否违反比例原则，是指行政主体在设计和运用市场化政策工具时，是否平衡对市场主体利益的损害与社会利益的获得。比例原则是指平衡达成既定目标与为此所采取手段之间合理的比例关系。[138]市场化政策工具的运用不得出现对市场主体利益的损害超过社会利益的获得，如果超过这一合理比例，就构成了行政自由裁量权的滥用。
经过事实问题审查和法律问题审查，对于行政自由裁量权的司法规制的结果，主要表现为实体裁判和司法建议。实体裁判主要通过立法机关的判决维持、撤销或部分撤销、限期履行等方式，对行政主体行使自由裁量权，设计和运用市场化政策工具的行为进行处理。司法建议主要是指人民法院在行政主体拒绝履行法院判决和裁定时，可以向该行政主体的上级或者监察部门提出司法建议。司法建议相对于判决更加灵活地规制行政自由裁量权，可以作为判决和裁定方式的补充。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
