【摘要】：通过设计长且复杂的交易链，从而隐匿转移财产，隐蔽逃废债意图，这是恶意逃废债当事人的惯用手段，大大增加了银行的维权难度。同时，如果多重交易或复杂交易的任何一个环节被认定为正常交易，都有可能阻断银行的追索，大大增加银行维权的难度，并最终使银行债权落空。因此，对于复杂交易，民事诉讼维权周期长，且可能要面临很高风险，并不算较好的维权手段。多数情况下，银行根本难以启动对该类财产的执行。
通过设计长且复杂的交易链，从而隐匿转移财产，隐蔽逃废债意图，这是恶意逃废债当事人的惯用手段，大大增加了银行的维权难度。
1.民事诉讼程序冗长且风险高。在多重交易的情况下，从法律上看，每个交易都是独立的，银行通过民事诉讼维权，可能需要对每个交易逐一发起诉讼，造成诉讼程序繁琐且漫长，严重影响清收效率。同时，如果多重交易或复杂交易的任何一个环节被认定为正常交易，都有可能阻断银行的追索，大大增加银行维权的难度，并最终使银行债权落空。因此，对于复杂交易，民事诉讼维权周期长，且可能要面临很高风险，并不算较好的维权手段。
2.刑事手段的效率极高，但启动比较难。当事人恶意逃废银行债务，虽然主观恶性强，但是并不直接构成犯罪，即使在债务人、保证人与他人恶意串通侵害债权人权利的情况下，也并不直接构成诈骗等犯罪。债务人、保证人可能仍然需要通过拒执罪、骗贷罪等罪名处置，而这些罪名的立案、认定均有一定的不确定性，各地法院掌握的尺度不一，立案难等情况还普遍存在。(www.xing528.com)
3.执行程序突破难度大。在本案中，虽然通过法院执行了不在被执行人名下，但被执行人为“实质所有人”的财产，但是这种做法在实务中操作难度极大，要求标准极高，并不具备普遍指导意义。多数情况下，银行根本难以启动对该类财产的执行。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
