选民群体的异质性与推理能力

本节提要

选民群体的一般特点·说服他们的办法·候选人应当具备的素质：声望的必要性·工人农民为何很少选举自己的同行·词语和套语对选民的影响·竞选演说的一般特点·选民的意见是如何形成的·政治委员会的权力·它们代表着最可怕的专制·大革命时期的委员会·普选权虽有缺陷，但不能废除劫何即使限制选举权也不会改变选举结果

1.选民群体的特征

有权选出某人担任职务的集体，就叫选民群体。选民群体的成员可以有着各种特点、各种职业、各种智力水平，因此说，它是一个典型的异质性群体。尽管如此，由于他们的行为，仅限于一件规定得十分明确的事情，那就是在不同的候选人中做出选择，因此，他们只具有前面说到过的少数特征。

在群体所有的特征中，选民群体往往会表现出极少的推理能力。同样地，他们也没有批判精神，容易轻信，容易发怒，而且头脑极度简单。

此外，从选民群体的决定中，我们还可以找到群众领袖的影响，也能看到前面所说的那些因素和手段，比如断言、重复以及传染的作用。毫无疑问的是，在那些群众领袖登上政治舞台的过程中，这些特征都一一地发挥了作用。假如选民团体有着足够的推理能力，就绝不会在1848年选举的时候做出如此愚蠢的行为。

一个名叫路易·拿破仑·波拿巴的人，在这次选举之中得到了总票数700万张中的550万张，超过了其他几位候选人得票的总和。

而令人感到费解的是，在他当选之前，并没有人了解他，他也只不过是一个名不见经传的小政客而已，恰好遇到全国大选，就报名碰碰运气。结果却令他本人惊讶万分，他的得票率之高，仿佛是全体法国民众齐声呼唤着他一样。

说到底，这些所谓的选民们，根本不知道自己到底选出来一个怎样的人。他们只是看到这个名字，联想到波旁王朝的统治者的仁慈，又想到了拿破仑曾带来的荣耀，于是就齐刷刷地做出了这样的决定。

假如选民群体存在着一点批判精神，就绝不会将巴贝夫的公社理论奉若神明，那些将私人财产收归国有、在城市中开荒种地的想法经不起丝毫的推敲，却得到了大多数人的响应。同样地，没有选民团体的轻信，罗伯斯庇尔绝对无法用他所谓的“民主”一呼百应；没有选民团体的易怒，也就不会有圣巴托缪、九月惨案、拉雪兹公墓等地的血腥罪行。

所有的这些，都证明了我们的论断。看起来，这样的情况并不会随着时代的进步而稍稍减少，因为只要选民团体的性质不改变，它就会永远具有异质性群体的一切特征。

2.如何在选举中取得成功

现在，就让我们来看一下，究竟要如何说服选民群体，在选举之中取得成功。关于这一点，我们有着不少得到验证的套路，从这里面我们也可以很容易地发现他们的动理。

第一点，由于声望对群体有着巨大的支配力，它超越了一切其他的因素。因此，候选人一定要享有声望，或者尽量去博取它。

能够取代个人声望的因素只有财富，除此之外，学识、才干，甚至于天才，都不是非常重要的成功因素。

我们可以看到，在相同的条件下，一位名人在竞选中胜出的概率，要大大高于一个默默无闻的普通人，其原因就在于声望的作用。在选民群体看来，把票投给一个他们熟知的名人，要比随便投给一个陌生人更可靠，哪怕这个名人是个彻头彻尾的恶棍，选民群体也会觉得他们起码对他的缺点有所了解。

第二点，就是享有声望的候选人，必须能够迫使选民不经过讨论就接受自己。

由于大部分选民都是些工人或者农民，因此他们很少选出自己的同行来代表自己，其原因就在于他们蔑视和自己一样的人，这种人在他们中间也没有声望。

也许有人会有疑问：有许多人不正是从社会基层中脱颖而出吗，在前一天他们还在工厂里拧螺丝帽，在田间播散粪肥吗？像这样的人又是如何被选民推举出来的呢？

不错，这样的例子的确存在，不过这并不足以推翻我们的论断。

当选民偶然选出一个和自己相同的人时，一般来说都是由于一些次要原因。比如说，他们为了向某个大人物或有权势的雇主泄愤，而这些人往往是选民依靠的对像，当选民对他们不满时，就会用这样赌气的方式来发泄。或是仅仅想要通过这种方式，满足自己想要做一次主人的幻觉。

第三点，一位候选人如果想要保证自己取得成功，那么他只有声望是不够的。选民同样具备群体爱走极端的特点，因此就要尽量在他们面前表现出这一点来。

候选人必须用最离谱的哄骗手段，才能够征服选民，同时还要毫不犹豫地向他们做出最令人异想天开的承诺。比如说，如果选民是工人，那就要尽量侮辱和中伤他们的雇主，这样的行为再多也不过分。

对于竞选的对手，必须利用断言法、重复法和传染法，竭力让人确信他是个十足的无赖，他恶行不断是人尽皆知的事实，如果把票投给了他，就意味着一场大灾难将要降临。

美国作家马克·吐温在他的作品《竞选州长》中曾经记载过，当他决意想要竞选州长时，只在几个星期之内，他的名声就从一个老实人变成了通奸者、溺婴犯、酒鬼、无赖、骗子和小偷。这样的描写虽然存在着夸大其辞的文学成分，却也能说明一个候选人究竟应该怎样对付他的对手。

第四点，假如你的对手正在低毁你，那么就必须要记住，为任何表面证据而费心是没有用处的。假如一个人对群众心理缺乏了解，那么他就会用各种论证来为自己辩护，而不是用斩钉截铁的断言来否认那些传闻。这样一来，他也就没有任何获胜的机会了。

第五点，一个候选人千万不可以把写成文字的纲领处理得过于绝对，一定要为自己留下一定的余地，否则你的对手将来就会用它来对付你。当纲领成为白纸黑字之后，就是板上钉钉的证据，容不得否认与抵赖。

不过，如果你只是在口头叙述中阐述你的纲领，那么再夸夸其谈也不算过分。你可以面无惧色地向听众承诺最重要的改革，也可以大言不惭地向听众宣讲美好的未来。

我们要知道，群体欢迎极端夸张的东西，说出这些偏激的话语，能够在群众中产生巨大的效果，但是在实际的政治领域，它们对未来根本不存在约束力。

因为事情总是会变化的，任何改革都需要不断地观察，而选民既没有精力，也没有机会来看到这些事，他们甚至绝对不想为这事操心，他们也并不想知道，自己支持的候选人在实施他的竞选纲领上走了多远，改革究竟进行到了什么程度，尽管选民以为正是这个纲领，才让他的选择有了保证。

3.用言语控制选民

在以上提到的事例中，能够看到我们前面讨论过的所有说服的因素。这样一来，口号、词语和套话自然也就包含在其中了。

在前面的章节中，我们已经谈到过这些东西神奇的控制力，群体会为它们如痴如狂。在下面的研究中，我们还会看到它们所发挥的作用。

一个明白如何利用这些说服手段的演说家，都会对这些东西大加利用，因为他能够用刀剑和杀戮成就的事情，用这种办法照样可以办得到。

比如说，像不义之财、卑鄙的剥削者、可敬的劳工、财富的社会化之类的说法，永远会产生同样的效果，尽管它们已经被用得有些陈腐。此外，如果候选人满嘴新词，其含义又极其贫乏，因而能够迎合极不相同的各种愿望，他也必能大获全胜。

1873年，在西班牙发生的那场血腥的革命，就是由这种含义复杂，因而每个人都可以自己做出解释的奇妙说法引起的。在史料中，我们可以找到许多关于这件事的记载。

在最初的时候，暴动者推翻了当时的国王，成立了一个临时政府。然而随着时间流逝，激进派却发现集权制的共和国其实就是乔装打扮的君主国，于是为了迁就他们，议会全体一致宣告建立一个“联邦共和国”。

虽然投票者中谁也解释不清楚自己投票赞成的是什么，然而这个说法却让人皆大欢喜。人们无比高兴并陶醉于其中，好像一个充满美德与幸福的王国就要在地球上揭幕。共和主义者如果被对手拒绝授予联邦主义者名称，就会认为自己受到了致命的侮辱。

人们在大街上奔走相告，以这样的话互相问候：“联邦共和国万岁！”然后便响起一片赞美之声。当时的军队已经涣散到了极点，没有一点纪律可言。士兵们借着士兵自治的名义，拒不服从军官的指挥，然而人们却对这一点大唱赞歌，仿佛军队成为了一盘散沙，就意味着民主时代的来临。

那么，人们对这个“联邦共和国”是如何理解的呢？有些人认为它是指各省的解放，就和美国的行政分权制相似的制度。有些人认为它是一个伟大的国度，就像国土横跨世界的英联邦一样。还有些人认为它意味着消灭了一切权力，从而需要迅速着手于伟大的社会变革。

4.选民群体拒绝理性

毫无疑问，在选民群体中不存在任何理性，他们也绝不愿意接受任何理性的影响。

在报纸的宣传中，选民集会常常被描写成为一场在公平气氛下举行，充满睿智的辩论会，然而真实的情况却远不是这样。

在这种集会上，演讲者往往言之凿凿，切齿痛骂对手，有时甚至拳脚相加，但绝对听不到论证。

即使有片刻安静的时候，也是因为有个享有“粗汉”名声的人在场，宣称自己要用一些让听众开心的麻烦问题难倒候选人。然而反对派的满足是短命的，因为提问者的声音很快就会被对手的叫喊声压倒。

在一些史料中选出来的有关公众集会的记载，可以作为这方面的典型。

在法国南特地区一次选民的公众集会中，会议的组织者之一请大会选出一名主席，骚乱立刻席卷全场。无政府主义者跳上讲台，粗暴地占领会议桌；社会主义者极力反抗；保皇党大声叫骂。人们相互扭打，每一派都指责对方是拿了政府佣金的奸细，无数人因此而受伤。事后，警察和民兵在会场收集的钱包、胸针、假牙、假发等小零碎，整整装满了两个大筐。

在这一片喧嚣声中，会议只好拖延很长时间，原定中午结束的集会，到了下午还在进行。

我们可以看到，在这样的集会中根本不存在任何的理性，参与者要么用恶毒的语言互相攻讦，要么干脆拳脚相向。在这样的气氛中，辩论和冷静的探讨是绝不可能实现的。(www.xing528.com)

也许有人会说，这种集会的成员囊括了各种政治派别，他们存在着观念上的分歧，有着不同的利益，自然不可能体现出理性的光辉。其实，即使在有着共同利益的集会中，也很难保证冷静与理性。

我们千万不要以为，这些事情只发生在固执的选民群体之中，也不要认为这取决于他们的社会地位。在不管是什么样的无名称的集会中，即使参与者全是受过高等教育的人，会上的争论也没什么两样。

5.选民是被操纵的群体

在前面的研究中我们已经说过，当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的制约就会发生作用。我们可以在很多的场合里找到这方面的证明，比如说，1895年2月13日的《财报》上，就记载了一次学术集会的场景。

在那个晚上，随着时间的流逝，喧嚣声有增无减，绝没有哪个演讲者能够说上两句话而不被人打断。每时每刻都有人在这个角落或那个角落大叫大嚷，或者是一起叫喊。

当一个演讲者得到掌声的同时，他也一定会得到嘘声。听众中的个别成员也在不断地互相激烈争吵。一些人可怕地挥舞着木棒，另一些人不停地击打地板。那些打断演说的人，总是会引来一片呼喊“把他轰下去”或是“让他说”！

一位名叫C先生的学者，在获得了讲话的权利之后，一张嘴就是白痴、懦夫、恶棍、卑鄙无耻、唯利是图、打击报复之类的用语。他挥舞着双手，信誓旦旦地宣称，要把这些东西统统消灭。

我们可以看到，参加集会的成员不是学者就是教师以及为数不少的高校学生。这些人显然都是受过高等教育的，但在这方面，他们却和街头的流氓一样表现得毫无教养。

也许有人会问，处在这种环境里的选民怎么能够形成一致意见呢？

我们的回答是，选民群体可以说他们持有意见，但是绝对不能夸口说这个意见是自己提出来的，也决不能夸口说这个意见合乎理性。

因为实际的情况是，选民的意见和选票通常是操纵在选举委员会的手里的，而它的领袖人物通常都是些著名的政客。他们向工人许诺好处，因此在这些人中间很有影响，也就可以将他们的意愿夹杂在许诺之间，一股脑地塞给选民群体。

正如今日最勇敢的民主斗士之一的谢乐先生所言：“你可知道什么是选举委员会？它不多不少是我们各项制度的基石，是政治机器的一件杰作。今日法国就是受着长期选举委员会的统治。”

选举委员会的威力之大，以及它对选民群体控制程度之高、操纵手段之熟练，都是我们绝难想象的事情。曾经有一位选举委员会成员放出狂言，声称只要候选人能够被群体所接受，并拥有一定的财源，解决选民群体的问题并不困难。在他看来，只要300万法郎，就能够让犯有叛国罪的布朗热将军重新当选。

通过上面的研究，我们终于对选民群体的心理有了较为透彻的了解。可以说，它包含了群体的一切特性，和其他那些群体相比，它既不更好也不更差。

6.不可动摇的普选制度

我们看到了选民群体的弱点，也就知道了法国普选制度的荒唐之处，可以得到的结论是，该项制度和古罗马的元老院毫无区别，甚至更像是雅典城的所谓共和，是由少数人主导，操纵大批民众的制度。

然而话虽这样说，我们却必须要将普选制度保留下来，尽管我们知道它的机制如何，但出于一些实际的原因，我们实在没有办法将它一笔勾销。事实上，我们是通过对群体心理的调查归纳出了这些原因，基于这些考虑，我要对它们做进一步的阐述。

毫无疑问，普选制度的弱点十分突出，因此我们很难对其视而不见。但是我们无法否认一桩事实，那就是社会一定是要由少数人操纵的。

我们的文明，乃是少数智力超常的人的产物，这些人构成了一个金字塔的顶点。随着这个金字塔各个层次的加宽，智力也相应地越来越少，而这个金字塔的底座，就是一个民族中的广大群众。

一种文明的繁荣与进步，如果仅仅依靠以人多势众自夸的低劣成员的选票，是绝对无法让人放心的。一个国家的稳定与发展，必须要由少数社会精英阶层来掌舵。

正因为如此，我们与其任由民众将国家航船开往危险的深渊，反而不如听任几个政客掌控他们，至少在接受正确观念的难易程度方面，影响几个人要比影响群众简单得多。

从另外一个方面来说，普选观念已经深深地植入了法国民众心中。一个多世纪以来，他们一直在为了争取这项权利而血洒大地，想要将这项权利夺走，或是仅仅做一个名称上的改变，都势必会遭到民众的迎头痛击。

我们只要记得，观念变成教条后有着不可征服的力量，我们必须承认这一点。

从纯粹的学术角度看，群体权力至上的教条就像中世纪的宗教教条一样不堪一驳，但是如今它却拥有和昔日宗教教条一样强大的绝对权力，因此，它就像过去我们的宗教观念一样不可战胜。

我们不妨想象一下，假设有个现代自由思想家，因为时空穿梭而被送回到了中世纪。难道你会认为，当他发现盛行于当时的宗教观念有着至高无上的权力后，会对它们进行攻击吗？

假如这个思想家落入了一个能够把他送上火刑柱的法官之手，指控他与魔鬼有约或者参加了女巫的宴会，他还会对存在着魔鬼或女巫提出质疑吗？假如他坚持自己的自由思想，那么他还会有活命的机会吗？

正如这个思想家的命运一样，我们如果要用讨论的方式来试图动摇普选制度，就比群众的信念高明不了多少。而普选制度所受到的迷信，它具有的威力，几乎是和过去的宗教一样的。

在今天，那些演说家和作家在提到普选、民主这一类词语时，所表现出来的恭敬与媚态，甚至就连煊赫一时的路易十四也无缘享受。因此，我们并不需要急于动摇这项制度，也暂时无法动摇其一分，对于它，我们必须采取和对待宗教教条一样的立场。除了时间之外，谁也没有办法对它发生影响。

除了以上我们说到的方面，还有一个因素，使得破坏普选制度教条的努力，变得更加苍白无力，因为它具备一种对自己有利的外表。

在我们今天这个号召人人平等的时代，人们其实并不相信他们彼此之间全都一样的说法。

在民众的心目中，总是认为自己的身边生活着一群傻瓜，这就使得他倾向于在更广泛的范围内寻找志同道合者，寻找支撑自己观点的意见。于是，每个人都开始毫无节制地信赖公众的判断力，似乎人数越多，里面就会囊括更多的聪明人，似乎真理总是与人数上的优势携手同行。

正因为如此，当我们尝试着要废除掉普选制度时，一定会遭到最猛烈的反击，每个人都会认为，这种做法破坏了产生真理的道路，仿佛将智慧之泉的泉眼堵死一样可恶。

有人认为，只要对普选制度加以改革，对民众的选举权加以限制，如果必要的话，可以直接把这种权利限制在聪明人中间，这样就可以解决掉一切问题。

这样做真的会改进群众投票的结果吗？

我们必须要说，这种情况永远也不会出现。无论那些聪明人的睿智程度如何，也无论他们的人数少到什么程度，局面都无法得到改观。

我们知道，只要人凑在一起，形成了一个群体，那么不论它成员多寡，不论其成员素质如何，就统统患上了智力低下症。只要身处一个群体之中，人们总是倾向于变得智力平平。

在一个一般性的问题上，40名科学院院士的投票，绝不会比40个买水人所投的票更高明，因为对所有的群体来说，它们的智力水平总是一样的低。如果按照那种流行的说法，只让有教养的和受过教育的人成为选民，那么最终的投票结果可能只会变得更糟。

人的智力来源是个神奇的东西，对社会问题的清醒认识也不可能人人具备，一个人绝对不会因为通晓希腊语或数学，是个建筑师、兽医、医生或大律师，就掌握了特殊的智力或社会问题。比如说，我们的政治学家、经济学家，几乎全都是受过高等教育的，他们也大都是教授或学者，然而，这些人何曾就哪个普遍性问题取得过一致意见呢？贸易保护的问题讨论了几百年，完全看不出有得出结论的迹像。金本位制还是银本位制孰优孰劣的话题一被抛出，学者们就已经吵得不可开交，最后竟然用金银双本位制的办法相互妥协。

之所以会有这样的局面，原因就在于这些学者和专家对社会问题一无所知，他们所谓的学问，只不过是在我们普遍无知的基础上，加上了那么两三本专业著作。在社会问题上，由于未知的因素数量实在太多，很难覆盖到他们的专业领域，因此从本质上说，他们的学问和民众的无知也没有什么两样。

正因为如此，完全由掌握各种学问的人组成的选民，他们的投票结果不会比现在的情况好多少。

时间一长，这些学者将仍然主要受自己的感情和党派精神的支配。对于那些我们现在必须对付的困难，他们还是一个也解决不了，甚至还会因为自己的身份而产生优越感，集合起来形成身份团体，在民众的头上加上一层新的暴政。

7.民族精神的深层作用

说到底，废除还是保留普选制度，对于一个民族来说，并没有什么要紧。不论是限制群众的选举权，还是放宽这种权利，不管国家制度是共和制还是君主制，更不论是在法国，还是在德国，或者是在葡萄牙、西班牙、比利时，其结果都不会有什么改变。总的来说，民众的选举结果，所要表达的只不过是一个民族潜意识的向往与需要。

假如民众未曾呼唤一个统一而强大的法国，拿破仑即使具备再大的威力，也不可能在短短的时间内就成为法兰西民族的领袖。

假如民众未曾向往着从宗教和贵族的羽翼下面解脱出来，被记入1789年史册的就将是几个匪徒的阴谋暴乱，而非一场旷日持久的大革命浪潮。由于法兰西民族的性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。罗伯斯庇尔也好，拿破仑也罢，甚至远到德国的俾斯麦、意大利的加富尔，他们所做的事情，也都是民众急切渴望的事情。

所以说，在任何一个国家中，任何一个当选领袖的意见，都会反映着这个民族的禀性，而我们看到，这种禀性从一代人到下一代人，世世代代地流传下去，从来都不会出现显著的变化。

在这里，我们再一次地遇到了民族这个基本概念。在前面的研究中，我们也曾多次遇到它，现在我们一定会得到最新的认识。那就是各种制度和政府对一个民族的生活来说，只能产生很小的影响，它主要受种族的禀性支配。换句话说，我们世世代代都要受着某些遗传品质的支配，而所谓的禀性正是这些品质的总和。

因此，无论情况多么错综复杂，种族和我们日常所需这两架枷锁，乃是决定着我们命运的神秘主因。