【摘要】：在中国的反垄断立法中引入必要设施原则是可行的，对互联网和知识产权方面的垄断案件尤其必要。如果拒绝该设施的使用，将严重损害竞争。这有可能基于技术、成本或法律权利上的限制。互联网行业具有动态竞争特点，能够稳定地构成“必要设施”的互联网产品是非常有限的。目前，可能较多涉及EFD的是知识产权的垄断问题，如对标准必要专利的强制许可。毫无疑问，尽管这是一个敏感问题，对于中国这个新兴经济大国来说却是不可回避的问题。
在中国的反垄断立法中引入必要设施原则（EFD）是可行的，对互联网和知识产权方面的垄断案件尤其必要。但前提条件是一定要严格适用，这种严格适用体现为必须同时满足以下四项条件：（1）该设施是相关市场有效竞争的必要条件。如果拒绝该设施的使用，将严重损害竞争。（2）其他使用者复制或重建该项设施是不可行或不现实的。这有可能基于技术、成本或法律权利上的限制。（3）设施的开放使用在商业上是可行的。（4）拒绝开放没有正当的商业理由。正当理由通常包括：保护品牌和商誉；出于技术安全考虑；维持使用效率；开放使用将带来成本大幅升高；以及维持技术标准一致等。
在互联网领域，考虑到法院普遍对技术问题并不擅长，强制干预某项互联网服务提供的条件、价格甚至结果，都可能适得其反，效果比不干预更差。互联网行业具有动态竞争特点，能够稳定地构成“必要设施”的互联网产品是非常有限的。目前，可能较多涉及EFD的是知识产权的垄断问题，如对标准必要专利的强制许可。(www.xing528.com)
就EFD在国内的适用来说，最关键的问题是救济方式的特殊性：能否对受到知识产权法保护的知识产权进行强制许可？就目前国内的立法来看，对于是否可以施加强制许可令，由哪个部门，是国家市场监督管理总局还是知识产权局来施加，二者如何协调等，都没有定论，有待法律细则和司法解释的进一步解决。毫无疑问，尽管这是一个敏感问题，对于中国这个新兴经济大国来说却是不可回避的问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
