尚待提出的综合方法可以充分考虑平台的特性

那么到底可如何界定双面或多面市场呢？有两种可行的方法。传统的一种方法是将两个或多个产品打包，视为一个整体，即一个“商业生态系统（business ecosystem）”^[15]。依此方法，两个产品需综合考虑，而不能分立。在欧委会关于微软与雅虎搜索业务的合并审查中，就使用了这种方法，将搜索引擎的相关产品市场界定为“在线搜索广告”，同时分析了搜索与广告之间的联系。^[16]

另一种方法是将相关产品市场界定为以某项产品为核心，在评价涉案企业的市场力量时综合考虑其他补充或相关产品。在唐山人人公司诉百度案中，北京市第一中院将相关产品市场界定为“搜索引擎市场”，同时驳回了百度关于“一般搜索产品是免费的，因此与人人公司之间不存在交易关系”的辩称，认为搜索引擎通过吸引广告获得实际的或潜在的商业利益，不能将免费搜索与广告割裂开来。

但是，北京市第一中院未能进一步解释二者之间的联系，以及如何评价百度在“搜索引擎市场”的影响力，或是否运用该影响力操纵了广告市场。事实上，北京市第一中院仅简单地以原告未能提供证明百度垄断的证据，不再对百度在相关产品市场的影响力做进一步的分析。该案最后以百度自证其行为的正当性，即非滥用，而驳回原告诉求。本案未对双面市场及垄断地位的界定作出进一步的贡献。

上述两种方法都不可避免地存在缺陷。^[17]第一种方法比较清晰和全面，但并不利于市场地位的评测。以搜索引擎为例，如果定义为“在线搜索广告”市场，它与其他线上广告之间的可替代性仍然存疑，原告可能不易举证，而被告一定激烈反对这样小的产品市场界定。第二种方法则留给法官太多的任意性，如何考虑补充产品或其他相关产品，都具有很大的模糊空间。

从目前的普遍司法实践来看，法院都会避免对互联网的相关产品市场给予十分清晰的划定，他们会更多地解释相关产品之间的联系、市场的参与者、潜在竞争者以及最重要的，可能的限制行为的来源或凭据。法院一般会首先划定一个较小的范围，确定该平台的核心产品，如“在线搜索市场”和“在线搜索广告”，然后考虑其他产品的替代性，尤其是不同的客户群、产品特点、技术特征等，再依次扩大相关产品市场。这样的考虑务必将两面市场的联系纳入进去。^[18]这种做法实际上融合了前述两种方法，被称为“综合方法”。

在奇虎360诉腾讯案中，由于涉案两家企业的核心产品不同，但又在延伸领域相互竞争，产品市场的界定更加复杂。最高院在判决中指出，腾讯提出应当以平台定义相关市场是不妥的，各平台的基础仍是其核心产品/服务，如腾讯的即时通信服务和奇虎360的互联网安全服务，平台的概念太泛化。本案应当重点考察腾讯是否将其在即时通信领域（即核心产品上）可能具有的支配地位延伸至了安全软件领域，而不宜将整个平台都纳入相关市场的范围，不然就会低估腾讯的实际市场力量。因此，本案相关产品市场仍然被认定为通信服服务市场，而不是互联网应用平台。(www.xing528.com)

值得特别注意的是，最高院提出，尽管平台的性质和影响在本案相关市场界定阶段没有纳入考虑，但是在判定经营者的市场地位和垄断力时，可以考虑平台竞争的特殊性和平台企业的影响力。这意味着目前中国的司法实践中，产品市场仍然限定在单一产品或核心产品，但在分析市场影响力时将平台特性纳入考虑，这正是“综合方法”的运用。

“综合方法”也存在争议，主要集中在第二步分析上，即如何在分析市场影响力时综合考虑多面市场的联系和影响。仍以腾讯案为例，如果相关产品市场是“即时通信服务”，那么腾讯因市场份额超过50%显然具有垄断地位。在奇虎360与腾讯争夺的关联市场——运用于即时通信的网络安全产品，腾讯的垄断力从逻辑上来看应当延伸至此，但这个关联市场是否又与其他网络安全产品完全区别而具有特殊性？

简单来说，综合方法容易陷入一种自我逻辑循环。^[19]为了评价腾讯的市场地位，必须划定相关产品市场；相关产品市场初步定为即时通信市场；在即时通信市场具有垄断地位；所以推定其对适用于即时通信产品的网络安全产品也具有垄断力。这种用推断方法判定的垄断力，却违反了反垄断法确定垄断地位的前提：必须先划分相关产品市场。也就是说，在涉及争议的网络安全产品市场，是先确定垄断力，再确定范围——与即时通信有关的网络安全产品，而且是通过推断。

因此，必须指出的是，在涉及双面或多面市场的案件中，相较于传统的单面市场的方法，综合方法可以充分考虑平台的特性。即使这样，在确定市场垄断地位上，这种方法仍然是不足的，因为往往会缩小到平台延伸的较小的产品市场上，这时产品市场的界定实际上已悄然转换。所以，在互联网反垄断案件中，市场的界定和垄断地位的确定往往是复杂地糅合在一起的，后者其实更为重要。单单以市场份额确立垄断地位明显不足，必须通过更多方面的确认，如运用“必要设施原则”，以确认打包产品的“特殊性”等，进一步评估企业的影响力。