比较分析：美、英、法的公共文化服务标准化模式

公共文化服务模式决定了公共文化服务的生产者、提供者和消费者之间的关系，决定了标准化的利益相关主体；标准化管理体制则决定了标准制定与实施的主体。通过对美国、英国、法国的公共文化服务模式和标准化管理体制进行综合分析，可以总结出各国的公共文化服务标准化模式。

1）美国的“民间自愿”模式

美国政府没有设立专门的文化行政主管部门，主要通过制定政策法规、规范市场秩序来发挥作用。政府财政对文化的投入与拨款主要通过各类行业协会、专业团队等非政府组织（如美国国家艺术基金会等）进行分配。非政府组织和第三方机构是开展公共文化服务的中坚力量，政府对公共文化服务的行政干预被降到了最低。而美国的标准化管理体制也是以民间组织为主体发展起来的，有着市场驱动和自愿参与的特点。因此，美国政府在公共文化服务标准方面缺乏实际需求，公共文化服务标准主要由市场需求驱动，由非政府组织、第三方机构制定和推广。因此美国的公共文化服务模式可归纳为“民间自愿”模式。

2）英国的“共同管理”模式

英国的标准化体制和美国一样也是以民间组织为主导，但公共文化服务模式有所不同。英国形成了比较完整的中央和地方三级文化管理体制，政府在公共文化服务中承担了更多的责任和义务，政府和民间文化组织都有对标准化的需求。因此英国的公共文化服务标准化是政府与民间机构共同管理的模式。

3）法国的“政府主导”模式(www.xing528.com)

法国形成了由法国标准化协会、行业标准化局和标准化技术委员会组成的标准化管理体制，政府在其中发挥着主导作用。而法国的公共文化服务也是政府中央集权管理，不通过中介社会组织来管理公共文化服务。可见法国的公共文化服务和标准化都是由政府主导的，市场和民间组织缺乏对标准化的需求和动力，因此法国的公共文化服务标准化属于政府主导模式^[8]。

上述三种公共文化服务标准化模式都有各自的优势与劣势。美国的“民间自愿”模式可以最大限度地调动社会资源，以提供公共文化服务，能通过市场及时、灵活地感知并满足公众的公共文化需求，避免了政府的行政干预失误造成的负面影响，实现公共文化服务效率的最大化，但也存在政府对公共文化服务标准化进程中的具体问题和偏差缺乏掌控能力等问题。法国的“政府主导”模式充分发挥政府的宏观调控与监管作用，能有效地掌控公共文化服务标准化的发展与完善，但同时也会造成社会力量参与的积极性不高、难以灵敏地感知并满足公众文化需求的问题，一旦政府决策失误就会造成重大损失。英国的“共同管理”模式介于美国和法国之间，政府和民间组织在公共文化服务标准化过程中各司其职，从不同的角度发挥作用。虽然标准化的效率可能不如美国，对标准化的掌控程度不如法国，但同时也避免了美国和法国公共文化服务标准化中的明显弊端。

通过对美、英、法三国的公共文化服务标准化模式的比较分析，可为我国的公共文化服务标准化模式的建立和完善提供借鉴。首先，公共文化服务标准化需要良好的法律和政策环境。政府可以在公共文化服务标准化过程中起主导作用，全程主导标准的制定、实施与修订，也可以将标准的制定和实施委托给民间组织，发挥社会力量和市场机制来实现公共文化服务的标准化。但这两种模式都有一个共同的前提，那就是制定相应的法律法规和政策，为公共文化服务标准化提供一个公正、公开、公平、稳定的政治环境。

其次，重视公共文化服务标准与法律、法规的结合。标准的制定只是公共文化服务标准化的开始，关键还在于标准的贯彻、落实与实施。标准最有力的实施途径莫过于被相关法律、法规引用，通过法律的力量来监督、保障标准的实施。

最后，民间组织、第三方机构在公共文化服务标准的制定、实施、推广中可以发挥重要作用。国外的标准化技术委员会成员来源广泛，包括消费者、政府官员、学者等代表性人群。因此在制定公共文化服务标准的过程中，我国公共文化服务标准化应鼓励社会力量的参与，充分调动民间力量的积极性，使标准更加体现更广泛人群的需求，进而及时、灵敏地适应公众需求。