明代《孙子兵法》研究在校勘和整理方面有不俗的成绩，主要表现在对词句的校正和对文本结构的探讨这两方面。
第一类是对词句的校正。疏解类著作对这类问题都会有或多或少的探讨。比如对《作战篇》“故兵贵胜，不贵久”一句，赵本学《孙子书校解引类》、何守法《校音点注孙子》都指出：“一本‘胜’上有‘速’字，非是。”不少注家均训“胜”为“速”，所谓“贵胜”即为“贵速”，如果另外再增“速”字，则明显重复。再如《势篇》的“以利动之，以卒待之”一句，“卒”当作“本”字，赵本学《孙子书校解引类》、何守法《校音点注孙子》等，均对此加以校正。再如《九地篇》中“投之无所往，死且不北，死焉不得，士人尽力”一句，一直颇令人费解。赵本学《孙子书校解引类》指出“死焉不得”四字当为衍文，这便为人们理解该句提供了新的思路。再如《火攻篇》“昼风久，夜风止”一句的“久”字，《方山先生孙子说》认为是“从”字之误。《武备志》和《兵镜》也持同样观点，说明这种说法也有一定道理。另外，《用间篇》“故用间有五：有因间，有内间，有反间，有死间，有生间”一句的“因间”，当作“乡间”，刘寅《孙武子直解》、赵本学《孙子书校解引类》等书，均能对此进行校正。
《孙子兵法》流传千年，版本众多，亥豕鲁鱼，难以厘定的情况很多，注家有时也只能存而不论，无法深究。比如针对《作战篇》“其用战也，胜”一句，赵本学《孙子书校解引类》所作校语为：“‘胜’上疑脱一‘贵’字。”就个别词句提出类似疑问的还有很多。有些注解类作品无意于考据，却也为人们留存了异说，传递了部分古本信息，对考察《孙子兵法》各本的流传情况有着重要参考价值。比如《谋攻篇》中“破人之国”，刘寅《孙武子直解》及《古今图书集成》本《孙子兵法》等均作“毁人之国”，可能也是有来历和值得重视的异文。
第二类是对文本结构的探讨。尤其是围绕《九变篇》，明代研究专家曾有深入研究。这个时期的研究专家试图找出《九变篇》和《九地篇》的关系，并对《孙子兵法》中的错简现象进行分析，提出了值得重视的观点。
《九变篇》是十三篇中字数最少的一篇，集中论述的是用兵的变法。该篇虽题为“九变”，但孙子在文中自“圮地无舍”至“君命有所不受”却一共列举了“十变”，这便给人们带来一个很大的困惑：《九变篇》是否存在着内容或结构上的问题，所谓“九变”到底是指哪九条变术。元明之前，已有不少学者注意到《九变篇》的结构问题，曹操、王皙和张预都曾做出过解释。从有关注本可以看出，曹操还曾对“治兵不知九变之术”所作“校语”说：“九变，一云五变”。[242]
元代学者张贲关于《九变篇》及《孙子兵法》结构的意见依靠明代刘寅的转述而得以保存。根据刘寅的《孙武子直解》，张贲将《军争篇》从“高陵勿向”到“穷寇勿追”八句视为错简，认为它们应当在《九变篇》“合军聚众”之下，合“绝地无留”一句而成“九变”。刘寅本人完全接受张贲的意见，称赞《孙子兵法》的“简编错乱”现象，“惟张贲已能改而正之”，[243]所以印象特别深刻，故而在经历四十余年之后还能清楚地记得。除了支持张贲挪动《军争篇》的句子凑成“九变”的主张之外，刘寅还认为，《九变篇》中的“圮地无舍，衢地合交，围地则谋，死地则战”四句也是错简，它们本应是《九地篇》中的文字。因为《九地篇》中“九地之变”只说了“六地之变”，这其中应有部分文字错简到了《九变篇》。
刘寅和张贲这些改动版本的主张，得到了明代另一位重要注家赵本学的支持。赵本学说：“及获见刘寅《直解》，知有张贲之书，直以‘圮地无舍、衢地合交、围地则谋、死地则战’四句为衍文。”[244]从中我们可以得知，本来在刘寅看来是错简的“圮地无舍”四句，赵本学已经将其定性为衍文。不仅如此，赵本学甚至认为《九变》开头一句——“将受命于君，合军聚众”也属多余：“亦误因上篇之文而重出也。”[245]在赵本学看来，如果将《九变篇》“将受命于君合军聚众”九字归诸《军争篇》，其下四句归诸《九地篇》，则《孙子兵法》全篇更为简净，甚至“孙子之书无一言之不足，亦无一言之有余矣”。[246](https://www.xing528.com)
很显然，从张贲到刘寅，再到赵本学，所做的改动越来越大，渐超出《九变篇》的范围，不仅牵扯到《军争篇》，还联系上《九地篇》。他们的这种改动一度受到不少追捧，但到清代已经鲜见，可知他们的影响力终究还是有限。刘寅、赵本学注本在做出改动时都一一注明原委，并附有原版孙子文句，但有些追随者不再注明出处，直接对文本进行改动，比如《武学经传·孙子》（明嘉靖癸丑刊本）、《方山先生孙子说》（明嘉靖丙辰刊本）。这种做法多少有些贻害后世。
与张、刘、赵等人意见相左，何守法在校注《孙子兵法》时，明确地对当时一度盛行的“错简说”提出了质疑：“刘寅《直解》谓‘高陵勿向’八句曾见张贲注云乃《九变篇》脱简。愚因可疑，特详正于后。”[247]接下来，何守法针锋相对地对“错简说”予以批驳。他指出：“《九变》之变者，用兵之变法有九，不专在地也。《九地》者，遇九地而处之有变法也，二篇意各不同。乃谓‘九变’即‘九地之变’亦非也。”[248]何守法坚决反对张、刘、赵等人割裂《孙子兵法》原文、拼凑出“九变”的做法。因此他指出：“用上篇八句并‘绝地’一句，固为九矣，恐难免移易割破之弊。”[249]在何守法看来，东拼西凑固然可以凑足数，却不是善法，还会影响十三篇的文气，给人以“移易割破”的感觉。
茅元仪对“九地”即“九地之变”的说法提出了明确的反对意见。他认为，《九变》讨论的是用兵之变法：“此论变，非论地也。”[250]他在写《武备志·兵诀评》的时候坚持保留《孙子兵法》传本的固有模样，此外他对《九变篇》篇名提出了自己的看法：“‘五地’及五‘有所不’共‘十变’也，大略举数曰九。”[251]不知是否因为何守法等人的这种极力反对起到了效果，明代天启、崇祯年间所出《孙子兵法》版本，已基本不再追随张、刘、赵，并没有再出现类似他们的这种妄改，比如《新镌武经七书·孙子》（明天启元年刊本，王守仁手批本）、王世贞《孙子评释》（明天启元年刊本）、黄榜《武书考注·孙子》（明运筹堂刊本）、《武备志·兵诀评·孙子》（明天启元年刊本）、《武经七书合笺·孙子》（沈际飞，明崇祯九年刊本）、《武经七书会通·孙子》（沈际飞，明崇祯九年刊本）、《孙子明解》（郑二阳，明崇祯四年刊本）、《新镌武经七书类注·孙子》（明崇祯金阊吴氏刊本）等。
反对张、刘、赵这种改动版本的风气，一直延续到清代。清代康熙年间著名学者汪绂在评论《九变篇》时说：“上篇始言地利而篇末已微露变通之意，此篇遂极言变通之道，盖恐人泥于地形而不知变通之道也，故略举九者而言之，以见其例，究之无处不通变而后为可，不止于九者……”[252]针对张、刘、赵等人批评《九变篇》错简，汪绂非常明确地提出反对意见：“旧解多误。”[253]而且，在汪绂眼里，《九变篇》“通篇只一气起结”[254]，并不像张、刘、赵等人认为的那样杂乱。
黎观五等《武经汇解·孙子》（清康熙己酉刊本）收集旧注甚夥，却只字不提张贲等人的“错简说”，是未曾见到，还是一种漠视呢？答案显然是后者，因为该书曾经数次引用了刘寅《孙武子直解》。众所周知，刘寅《孙武子直解》正是因为转述了张贲有关《九变篇》的“错简说”而名噪天下，而黎观五等人对这种说法却只字不提，一方面，可能是因为所谓“错简说”在当时已经不再时髦，另一方面，可能在他们眼里，这个说法显得太过幼稚，已经不值一驳。
张贲、刘寅、赵本学等人“错简说”产生的根源，是他们太过拘泥于“九”这个数字，又误将“九变”当成是“九地之变”。当他们看到其数难合的时候，便会从上下文找出那些有“不”和“勿”字样的句子，去勉强凑齐。这种研究貌似深入，其实是走进了一条死胡同。比如，他们在凑齐“九”这个数字的时候，只看到“绝地无留”，对“圮地无舍”等则视而不见，只能尴尬地选择避开。这种现象很能说明，这种立说本来就没有什么根基，故此才会受到无情的批驳，直至被人们放弃。[255]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
