直接言词原则在大陆法系国家与英美国家的适用比较分析

直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。

直接原则又称直接审理原则，指的是对辩论的听取及法庭调查，受诉法院的审判人员必须亲自为之。判决只能由直接参加法庭调查、听取法庭辩论的审判人员亲自作出，这是直接审理原则的表现。直接审理的根本目的，就是要求由同一法官或合议庭听取、目睹当事人的言词辩论并确定该判决的内容。

言词原则，是指在案件审理过程中，当事人以及法院的诉讼行为特别是质证、辩论、证据调查，都要求以言词的形式进行。日本民事诉讼法学者三月章先生认为，言词审理具有双重含义：第一，不经言词辩论不得判决；第二，只有透过言词辩论得以陈述和显示的内容，才属于判决的资料。言词原则与书面原则相对应，两者各有优劣。言词原则能给当事人以鲜明的印象，便于当事人把握其真义。但是采用言词原则，在陈述较为复杂的内容时容易遗漏，难以向对方当事人和法院展开细微精致的理论结构，难以记忆全面内容。在这一点上，书面原则略胜一筹。具有公开原则、直接原则或其他要求时，言词原则与这些要求相互配合，但是，言词原则在与审级制度相联系时，则又显示出其中的弱点。如不认可上诉，采用完全的复审主义时，特别是采取续审主义或事后审查主义时，仅依赖于言词主义几乎不可能。^[5]

直接原则与言词原则有着密切的关系，甚至两者有重叠之处，事实上将两者结合起来才能充分发挥两者的作用，正因为如此，理论上常常将两者合并在一起称为直接言词原则。(www.xing528.com)

大陆法系各国民事诉讼立法大多确立了直接言词原则。比如，法国民事诉讼法规定，“任何当事人，未经听取陈述，或者未经传唤，不得受到判决”，“评议，应由在其当面进行庭审辩论的法官进行”。英美国家的民事诉讼立法或判例并没有直接确立直接言词原则，但是，它们有与直接言词原则相似的传闻证据排除规则。传闻证据是指证人在法庭外供述的证言，由于它不是在法官面前作出的，也未经双方当事人当面质询，因此难辨其真伪，进而不能将其作为认定案件事实的依据。

我国《民事诉讼法》没有将直接言词原则规定为基本原则，但有关条文体现了直接言词原则的精神。第12条规定，人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论；第68条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证；第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证；新《民事诉讼法》第74条规定将《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第54条上升为法律，规定证人出庭产生的交通、食宿及误工损失，由申请人先行垫付费用，最终由败诉方当事人承担。建立证人出庭作证补偿机制鼓励证人出庭作证。第73条在《证据规定》第56条基础上，规定因健康及交通不便等原因无法出庭的证人，才可以通过提交书面证言、视听传输技术或者视听资料的方式作证。第139条规定，当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。