提高创造力的关键：模糊问题

在由美国学者Ronald A.Beghetto与James C.Kaufman两位博士联合主编的《培养学生的创造力》（Nurturing Creativity in the Classroom）一书中，提供了一个研究结果。研究者从有利于创造力发挥的角度，对课堂中的问题做出了分类——“良好结构问题”与“模糊结构问题”。

在实验中，研究者关注的是问题本身的结构模型。他们发现问题的结构是问题解决的前提，而问题的结构又决定了问题的表征，问题的组织和解决方式等。所以，从最根本上看，一个问题的结构到底是什么样，这是我们忽略的，却是极为重要的。研究者发现，一个问题的结构大致包括三个部分：

其一，初始状态。发出问题，但并不是僵死的，而是有待替换，可以改变的。

其二，目标状态。设计解决的方案，衡量问题是否解决，目标是否达成。

其三，搜索状态。建构一个包含从初始状态到目标状态之间的解决途径的搜索空间。“搜索”提示在解决问题的过程中，要寻找合适的方案，寻求解决途径。这里的“途径”，就是一系列基于“如果条件是X，那么可以做Y”的解决问题的设想与行动方案。

当从“X”到“Y”的搜索空间设定详细且完整时，称之为“良好结构（well-defined）”；当搜索空间零散、缺损、相对混乱时，称之为“模糊结构（ill-defined）”。

让我们意外的是：创造力只可能发生于尚未完全确定结构的“模糊问题”解决过程中。因为模糊的结构，意味着解决该问题所需的部分信息缺失，这就驱动着学习者主动去探索，去填补信息，以自己的行动去解决问题。而这样的行动本身就是一种创造——产生了前所未有的答案。

为了更直观的理解，我们以统编六年级上册《好的故事》一文中的片段为例。先呈现此片段：

我仿佛记得坐小船经过山阴道，两岸边的乌桕，新禾，野花，鸡，狗，丛树和枯树，茅屋，塔，伽蓝，农夫和村妇，村女，晒着的衣裳，和尚，蓑笠，天，云，竹，……都倒影在澄碧的小河中，随着每一打桨，各各夹带了闪烁的日光，并水里的萍藻游鱼，一同荡漾。诸影诸物，无不解散，而且摇动，扩大，互相融和；刚一融和，却又退缩，复近于原形。边缘都参差如夏云头，镶着日光，发出水银色焰。凡是我所经过的河，都是如此。

结构良好的问题，我们常常在课堂上提出。

例如：这段话中写了哪几样景物？这几样景物构成一幅怎样的画面？这幅画面给你留下什么样的感受？乍一看，这些问题层层递进，是有思考量的。仔细一分析，要得出最后一个问题的“目标答案”，几乎从一开始就注定了。

首先，从文中检索出景物，对六年级的同学来说，这是不费吹灰之力的。应该说，在二年级就已经可以完成。因此，这一“搜索”的过程，不具备太多思维的含量，只是一种劳作。

其次，在检索的基础上，组合成一幅“画面”，老师的提问是——画面中有什么？为了抵达这一问题的目标答案，将搜索出来的信息直接拼接就可以完成。这里也欠缺着创新思维。

最后，在拼接过程中，由于信息中透露着太多恬淡、静谧、缓慢的气息，最终的目标答案可以很顺利被发现。学生很自然地会感受到恬静、优雅、和谐的乡村生活意境。可见，从初始状态，到经历检索，再到目标达成，学生解决问题中的思维含量很少，目标可以顺利无误地抵达，这就是结构良好问题。

可以说，这一答案的出现没有太多的创意，在提出问题时，就注定将获得这样的答案，不会有其他的结果，没有给创造力留下空间。

模糊结构问题，需要精心设计。

模糊结构的问题是什么样的呢？例如《好的故事》中，课后第二道问题为：“《好的故事》其实是一个梦境，这故事的美丽、优雅、有趣体现在哪儿？”这个问题算是模糊的问题吗？

还不算。这个问题依然有着清晰的结构。学生只要依据“美丽、优雅、有趣”三个关键词，寻找到课文中相关的部分，结合课文内容说一说自己的体会，问题也就解决了。而说出来的答案，大致是“我从……处体会到这梦境是美丽、优雅、有趣的”。很显然，依然是简单检索。

我们对这一问题进行加工，改换为这样，就是一个模糊的问题了：“《好的故事》其实是一个美丽、优雅、有趣的梦境，你是如何体会到的呢？”(www.xing528.com)

这一问题从提出的初始阶段看，是极为开放的。如何体会得到美丽、优雅、有趣？每个人有各自的门道，没有固定的方法，问题中提供的路径、辅助、方法、提示等，明显不足，学生不能从问题本身得到明示，不能顺理成章推演答案；这个问题的抵达目标也是未知的——如何体会，就是要学生阐述体会的路径，体会的方法，分享体会的经历，共享体会的结果。目标在每位学生的答案中，都是不同的。目标的未知多样性，也使得问题变得模糊起来；基于这两点，回答的过程不仅仅是搜索段落内容这么简单，而是要加上自己的感受、理解，对经验进行二次加工——

有的同学从文中所写到的“乌桕，新禾，野花，鸡，狗，丛树和枯树，茅屋……”这些景物，联系自己家乡的景致进行回答；

有的同学从“诸影诸物，无不解散，而且摇动，扩大，互相融和”等语言文字细节中敏感地产生体会；

有的同学从一句不起眼的文末补叙“凡是我所经过的河，都是如此。”中阐述体会；

……

各种答案事先未知且多元丰富，体现了模糊问题带来的创造性的结果。面对模糊问题，看起来需要耗费精力，实则是极大限度地激活大脑，促成创造力的发挥。

如何提出模糊结构的问题呢？我们给出三个建议：

其一，少让学生“找来找去”。

我们发现不少老师一上课就让学生忙碌地“找来找去”。找这个，找那个，找到之后就汇报，汇报结果就是得到答案，而答案就在文中，是静止状态的。这样的提问若在一二年级进行，还有能力训练的意味，而到了三年级以后，就是拉低、滞后、阻碍思维发展的，应予以警惕。

其二，少用“接话”的形式。

让学生接教师提问的话，回答出只言片语，这是流行，但不可取。不少老师害怕学生的回答超出自己驾驭的范畴，谨慎地用接话的形式，说出前半句，让学生填空单词、短语，接话回答。例如，此时此刻你心中感到一丝——学生回答“安慰”，老师点头，继续追问；此时此刻，你心中还有一丝——学生回答“敬畏”，老师点头，继续追问；此时此刻，你心中还有一丝——学生回答“忐忑”，老师欣喜……看起来，答案丰富多彩，实际上，思维在同一个层次游滑，没有提升。

其实，接话式提问，提出的就是最典型的结构良好问题。问题提出时已经给定了限制，封闭了答案的获得区间，让思维窒息在一个非常狭小的时空里。接话式提问最大的价值就是营造一种顺畅的教学效果。可是，越顺畅，创意越少。因为每一个创造都要历经磨难。

其三，少针对“事实”发问。

尽量减少提出“是什么”“有什么”“什么样”一类的问题。因为这一类问题针对事实性知识，而事实性知识依赖的就是记忆能力和检索能力，缺位的就是创造力。描述事实性答案时，就是对已知进行又一次的回顾与认定。

模糊结构的问题，多在“为什么”“怎么办”“如何做”这些类型上发问，针对概念性知识的建构。由于提问中提供的指示不明，辅助缺损，所以需要学生在回答时消耗精力，调动思维，建构起全新的概念。建构过程要经历分析、理解、思考、判断、辨析、说明、争论等，在学习中逐渐建立起对某一事物的认知，形成对这一事物的概念。过程中经历了真正的学习，创造了全新的结果。

即便创造出来的结果有高、低、优、劣之分，只要是创造，品质就优于对已有知识、旧经验的复制。

想不到吧，问题越模糊，越有利于创造力的发挥。课堂教学中的提问，你是否经历加工与改良，让其变得更模糊？改变提问者本身的经验主义，让自己以及学生都走出舒适区，在下一个陌生区域里前行吧。即便在探索之路上只是捡到一颗原石，也值得珍惜。也许切开原石后，你得到的是一块优质的翡翠。