欧洲国家考试系统公平维护：申诉处理的视角

对考试系统公平性的维护，还有一个重要原则是是否允许学生对考试成绩的申诉处理，欧洲国家对学生成绩申诉的处理是不一样的。正如关注考试进程的公正性一样，申诉可能扮演着对考试系统公正性积极或消极的影响。每一个成功的申诉显示，考试系统作出了一个错误的判断。个人申述进程，被认为是对考试中平等机会出现问题的一个自我权益的维护。德国、瑞典、英国等考试系统在公平维护中，对申诉处理有不同的方式应对。

1.德国：申诉的法治化

德国的教育法规与法令并没有规定考试系统的申诉进程，但是建立在考试系统上的、有规则的申诉被认为是行政法令许可范围内的事。申诉进程的第一步发生在学校里。如果学生对成绩不满意，学校的教育行政人员会核查成绩。如果内部申诉失败，可以到学校之外设立的行政法庭申诉。

如果考试存在步骤上的错误，或者是考试因素影响评估的结果，或者学生平等的机会被违背，或者存在事实上的错误，或者答案是正确的而被判定为不正确的，法庭调解扮演重要的角色。这一类型的申诉经常能听到。

学生与父母在某种程度上尽可能用合法的方式来申诉。德国教育行政部门编写了有关教育的法律维权向导书，保留了大量有关评价与考试方面的问题。一方面，这些书向导教师、校长如何使他们的评价无懈可击，以至于在一个申诉进程中不被推翻或打倒。另一方面，这些书向父母、孩子解释申诉的可能性。

德国申诉系统清晰地反映欧洲大陆实施法治的光荣传统，特别是建立校外行政法庭用于保护个人的权利。即使是考试内容中答案的对与错，都可以在行政法庭上争论，这样实施的结果是学校依法办事。

2.瑞典：一般不能申诉

除了明显的文字偏差，在瑞典的考试评价中，一般不存在任何申诉的机会。近年来，经常有来自不同方面的声音，要求引入正式的申诉程序。2010年，一个地方教育行政报告建议瑞典教育部引入申诉，但最终由于没有一个相对独立的、通过法庭审议的申诉案例，要求引入申诉的建议没有被采纳。向引入申诉进程迈进的一小步是2011年《新学校法》获得通过，在某种特定的情况下，教师可能考虑修改或调整成绩。(www.xing528.com)

瑞典教育部重复强调：评估合法化的重要性，无论哪一种评价都不可能把测试做得毫无偏见，国家教育机构的评估方向是强调公正。对国家教育考试委员会来说，其评估必须强调公平，对待每一人都是同样的。作为最为重要的支撑公平工具和对待平等的方式，就是国家考试。国家考试被认为是科学合理、合法的象征，在维护公正中扮演重要的角色。对考试评估的申诉，被认为是不必要的。

长期以来，在瑞典反对任何形式的国家考试行为的申诉，申诉行为被认为是不可能的。对瑞典系统，公民分享国家考试的合法性，需要无限制地信任国家对待每一个公民是公正的。进入21世纪以来，由于各方面对考试申诉要求愿望的强烈，在外部压力下，瑞典也引入学校之外的教育行政法庭，但其角色相对于德国系统来说，仍然非常渺小与微不足道。

3.英国：在考试委员会中申诉

在英国，一个正式的申诉系统是考试系统的一部分。与这个系统的逻辑保持一致，由于学校不负责国家考试体系，因而由学校代表学生向负责考试的考试委员会提出申诉。如果学生对成绩的质疑被认为是合适的，就矫正结果。如果对质疑结果不满意，学校可进一步向考试委员会提出申诉。考试委员会制定了详细的规则，决定这个申诉如何实施。专门负责申诉的机构是考试申诉委员会，其是最终的申诉处理机构。

英国对考试的申述是透明化的，个人与国家的关系在考试上有合法的传统与方式。相对于德国而言，英国对考试的申诉步骤被教育行政部门运用得不如德国那样详细，专业化的校外行政法庭不存在于英国。英国对考试的申诉过程，存在于教育系统内部而不是通过合法的外部专家来进行，考试委员会对申诉的处理相对独立，在考试的进程中维护考试的公正性。

如何在新高考方案实施中维护公平性，是学校教育必须面对的重要课题。通过对德国、瑞典、英国考试系统公平维护的两个视角分析，可以获得我国新高考改革方案实施的诸多启迪，其中一个重要的方面是深化学生综合评价，推进考试评价的公平性，包括在学生综合素质评价中关注教师参与评价的专业性；在学生综合素质评价中关注学生申诉的合法性运用；在学生综合素质评价中关注第三方评价机构的主动引入等。我国新高考方案的实施对公平的维护，需要在学生综合素质评价上正确处理好教育行政、学校、第三方评价机构三者之间的关系，在学生综合素质评价体系的建构中做出积极的探索。^[18]