弗洛伊德对乱伦禁忌的观点及影响

FREUD AND INCEST TABOOS

很少有男人会和自己的亲姐妹发生性关系。古罗马皇帝卡里古拉（Caligula）和文艺复兴时期的红衣主教恺撒·波吉亚（Caesar Borgia）因为违反了这个习俗而变得臭名昭著。与母亲发生性关系的男人更是少之又少，虽然弗洛伊德告诉我们男人内心中存在着这样的欲望。相比之下，父亲虐待女儿的案例就较多一些，但也是罕见的。

基于上述事实，我们来比较一下两种不同的解释：第一，人们虽然在私下有近亲性交的欲望，但他们能够碍于社会禁忌或规则约束自己。第二，人们一般不会对他们的近亲产生性冲动，禁忌在他们的脑海中根深蒂固。第一个解释由弗洛伊德提出。他认为人类最早、最强烈的异性吸引来自异性的父母。这就是人类社会对乱伦这一话题有严格禁忌的原因。这些禁忌不是来自人类的内心，所以才需要社会明令禁止。如果没有那些禁忌条例，近亲交配泛滥，人类将因基因异常而遭受痛苦。

弗洛伊德做了三个不合理的假设。第一，他把吸引力等同于性吸引。一个两岁大的女孩也许会爱她的爸爸，但那不代表她对爸爸有性的欲望和冲动。第二，他假设人们对近亲存在着某种性欲，但却没有任何证据。对此弗洛伊德的解释是，之所以很少有人表达这种欲望是因为他们对其进行了自我压制。这种说法使他的理论不可辩驳。第三，他把禁止表亲结婚的社会条例归于“近亲禁忌”。一些科学家和一般人认为禁止表亲结婚是为了防止同系繁殖和近亲交配。也许事实并非如此。

在这个领域，弗洛伊德的对手是爱德华·韦斯特马克（Edward Westermarck）。1891年，他提出男人不和自己的母亲还有姐妹们发生性关系不是因为社会禁忌，而是因为在养育自己的母亲和共同生活的姐妹面前，他们不会产生欲望。韦斯特马克的观点很简单：男人和女人不能凭借感觉或是外貌来识别自己的亲戚，无法以此来防止同系繁殖（奇妙的是鹌鹑却不一样，它们即使被分开养育也能够识别自己的兄弟姐妹）。但人们可以用一种简单且99%有效的心理规则来避免近亲的结合，即避免和童年时期就熟悉的女性进行交配。因此对于近亲的性厌恶心理就产生了。这样一来便无法阻止表兄妹结婚，但表兄妹结婚其实并无大碍。在这种情况下，有害基因出现的可能性非常小，而基因结合的复杂机制也足以克服可能出现的缺陷（鹌鹑喜欢和自己表亲而非陌生异性进行交配）。韦斯特马克当时还不知道这些知识，但这种发现强化了他的观点。他当时主张避免的近亲结婚只局限于父母和亲兄弟姐妹之间的通婚。(www.xing528.com)

韦斯特马克的理论引发了一系列简单的预测：一起长大的继兄妹或继姐弟，一般不会结婚。童年时期非常要好的伙伴也很少有最后步入婚姻殿堂的。最好的证据有两个来源：以色列的基布兹和中国古代的结婚传统。在基布兹，孩子们都是和一些陌生同伴一起在育婴堂长大的。一生的友谊就是这样建立的，但他们之间结为连理的少之又少。在中国台湾，有一些家庭有领养童养媳的习俗，女孩一直在男方家庭里成长，之后和一起长大的小男孩结婚，但这样的婚姻生育率非常低，原因在于两人一起长大，对彼此的性吸引力大大减少。相反，两个异地养大的兄妹如果在适婚年龄偶遇对方，倒是很有可能坠入爱河。

童年时期的玩伴，彼此之间很容易构成一幅性禁忌的画面。就像韦斯特马克所说的那样，兄弟姐妹之间就这样被直觉上的厌恶感和罪恶感抑制了性吸引。但韦斯特马克的理论还预测，如果乱伦的确发生了，几乎都是发生在子女和父母之间，尤其是父女之间，因为父亲已经过了因熟悉而厌恶的心理时期，并且男人在性方面掌控主动权。这正是最常见的一种乱伦。

这就违背了弗洛伊德的观点，他认为乱伦禁忌是用来提醒人们避免乱伦的。确实，弗洛伊德的理论要想成立，前提必须是进化压力不仅没产生某种可以避免乱伦的机制，反而促进了乱伦的不良本能。弗洛伊德派经常批判韦斯特马克的理论，称其将彻底抹杀乱伦禁忌的作用。但事实上，依靠乱伦禁忌在核心家庭成员间防止结婚的情况极少会出现，弗洛伊德观察到的乱伦禁忌多见于阻止表亲结婚。在大多数社会中，在家庭内部根本不需要树立任何的乱伦禁忌，因为实在是难得一见。

那为什么要有禁忌呢？克洛德·列维·斯特劳斯（Claude Levi-Strauss）提出了一个不同的理论——联姻理论。该理论主要强调女人是部落间的筹码，因此不允许她们和同族人通婚，才出现了这些禁忌。但对于施特劳斯说法的真意，人类学家无法取得共识，所以这个观点很难得到证实。新墨西哥大学的南希·威尔姆森·桑希尔曾经说过，所谓乱伦禁忌，实际上是有权的男人为了防止对手通过和自己的表亲结婚来分得财富的一种手段。禁忌的出现不是为了乱伦，而是为了权力。