中小学教师专业发展动力的比较研究

（一）不同性别中小学教师专业发展动力的差异

以性别为自变量对中小学教师专业发展动力的差异性进行统计检验，结果如表4.7所示：

表4.7　以性别为自变量的中小学教师专业发展动力的差异性分析

续表

从表4.7可以看出，在性别方面，中小学教师专业发展动力的差异性比较小。在0.05的显著性水平上，仅仅在“学科前沿知识掌握（F=5.399；P=0.020，P<0.05）”和“最新教育理论了解（F=8.803；P=0.003，P<0.01）”方面存在显著性差异。其差异情况如表4.8所示：

表4.8　不同性别中小学教师群体在“学科前沿知识掌握”和 “最新教育理论了解”维度上的均值比较

从表4.8可以看出，在“学科前沿知识掌握”维度，男教师的均值和标准差分别为2.3953和0.801 32；女教师的均值和标准差分别为2.5106和0.671 85。由此可见，男教师要比女教师更加了解学科前沿知识^[1]，但是在一致性程度上，男教师的一致性程度要比女教师低，其标准差分别为0.801 32和0.671 85。另外，在“最新教育理论了解”维度，男教师的均值和标准差分别为：2.5310和0.675 93；女教师的均值和标准差分别为：2.661 4和0.620 62。由此可知，男教师对最新教育理论的了解程度要比女教师高。整体而言，在性别方面，男教师的专业发展动力要略高于女教师。

（二）不同教龄中小学教师专业发展动力的差异性分析

对不同教龄的中小学教师专业发展动力进行了差异性检验，结果如表4.9所示：

表4.9　以教龄为自变量的中小学教师专业发展动力的差异性分析

经统计检验，不同教龄的中小学教师在专业发展动力上存在着显著差异，主要表现在教师职业社会地位认知（F=4.107；P=0.003，P<0.01）、学科前沿知识掌握（F=5.839；P=0.00，P<0.01）、最新教育理论了解（F=5.532；P=0.00，P<0.01）、教学技能掌握（F=9.757；P=0.00，P<0.01）和教师职业规划制定（F=3.198；P=0.013，P<0.05）方面。它们之间的差异情况如表4.10所示：

表4.10　不同教龄中小学教师群体在“教师职业社会地位认知”“学科前沿知识掌握”“最新教育理论了解”“教学技能掌握”“教师职业规划制定”维度的均值比较

注：以上各个维度选项的赋值从高到低依次为：1、2、3、4、5。

从表4.10可以看出，不同教龄中小学教师群体在各个维度上存在着显著性差异。

第一，在教师职业社会地位认知维度方面，4～10年和11～20年教龄的中小学教师的均值比较高，分别为3.0420和3.1082，即在4～10年教龄和11～20年教龄的中小学教师大多认为教师职业的社会地位“一般”，但其一致性程度比较低，其标准差分别为0.877 16和0.889 20。而1～3年教龄、20～30年教龄和30年以上教龄的中小学教师其均值处于2～3，这表明该教龄阶段中小学教师总体上认为中小学教师的职业地位处于“略高于一般职业和一般”之间，当然其一致性程度也比较低，尤其是1～3年教龄的中小学教师的标准差为1.016 27，30年教龄的中小学教师的标准差为0.968 80，其总体标准差也为0.907 62。

第二，在学科前沿知识掌握维度方面，教龄越高，其掌握程度越高，11～20年（均值为2.4699）、20～30年（均值为2.3984）和30年以上（均值为2.3033）教龄的中小学教师均比1～3年（均值为2.6923）和4～10年（均值为2.6723）教龄的中小学教师掌握得好，表明教龄越长的中小学教师更注重学科前沿知识的掌握。

第三，从最新教育理论了解维度而言，教龄高的中小学教师要比教龄低的中小学教师更加了解最新教育理论。尤其是11～20年（均值为2.5928）、20～30年（均值为2.5412）和30年以上（均值为2.5203）教龄的中小学教师更加了解最新教育理论，而教龄低的中小学教师在最新教育理论了解方面则要差一些，其中1～3年教龄的中小学教师的均值为2.7500，4～10年教龄的中小学教师的均值为2.8319。

第四，从教学技能维度来看，11～20年教龄的中小学教师的均值为2.1952，20～30年教龄的中小学教师的均值为2.1647，30年以上教龄的中小学教师的均值为2.2195。而1～3年教龄和4～10年教龄的中小学教师的均值分别为2.6538和2.4538。这些数据表明教龄越高的中小学教师比教龄低的中小学教师对教学技能的掌握更加熟练。

第五，从教师职业规划维度而言，各个教龄阶段中小学教师的均值都比较小，其中1～3年教龄教师的均值最小为1.6078，标准差为0.532 11，这表明了1～3年教龄的中小学教师经常思考并制定自己的职业发展规划。而20～30年教龄的中小学教师的均值最高为1.8968，标准差为0.576 14，表明20～30年教龄的中小学教师大多仅仅是偶尔规划自己的职业发展规划。整体而言，各个教龄阶段的中小教师大多对自己的职业发展进行规划，只是规划的频率不同而已，从其总体均值（1.8370）和总体标准差（0.549 41）便可看出。

（三）不同学历中小学教师专业发展动力的差异性分析

经统计检验，不同学历中小学教师在各个维度上的差异不是很大，如表4.11所示：

表4.11　以学历为自变量的中小学教师专业发展动力的差异性分析

从表4.11可以看出，不同学历的中小学教师仅仅是在“教学新方法探索”维度上存在显著性差异（F=3.390；P=0.005，P<0.01）。其差异情况如表4.12所示：(www.xing528.com)

表4.12　不同学历中小学教师群体在“教学新方法探索”维度上的均值比较

从表4.12可以看出，各个学历层次中小学教师的均值和标准差分别为：中专（2.0588，0.747 55）、大专（2.1047，0.738 53）、本科（2.0241，0.773 83）、硕士及以上（1.7500，0.866 03）。整体而言，各个学历层次的中小学教师在“教学新方法探索”维度方面“有改革创新的想法，但怕影响学生的考试成绩难以实施”（均值为2.0469），当然，数据的分散性也很大，其标准差为0.769 25。数据显示，具有硕士学历的中小学教师在教学新方法探索方面要比其他学历层次的中小学教师要积极一些，其均值和标准差分别为1.7500和0.866 03。相对而言，中专和大专学历的中小学教师在教学新方法探索方面要少一些。由此可见，学历高的中小学教师其专业发展动力要强一些，正是其较强的专业发展动力推动其进行教学方法的革新，从而提高自己的教育教学能力。

（四）不同专业技术职务中小学教师专业发展动力的差异性分析

通过统计分析，不同专业技术职务的中小学教师专业发展动力存在着显著性差异，如表4.13所示：

表4.13　以专业技术职称为自变量的中小学教师专业发展动力的差异性分析

续表

从表4.13可以看出，不同专业技术职务的中小学教师在“学科前沿知识掌握（F=3.488；P=0.001，P<0.01）”“最新教育理论了解（F=3.712；P=0.000，P<0.01）”“教学技能掌握（F=4.153；P=0.000，P<0.01）”和“教学新方法探索（F=2.757；P=0.005，P<0.01）”等维度上存在显著性差异，它们之间的差异情况如表4.14所示：

表4.14　不同专业技术职称中小学教师群体在“学科前沿知识掌握”“最新教育理论了解”“教学技能掌握”“教学新方法探索”维度上的均值比较

续表

从表4.14可以看出，在学科前沿知识掌握维度方面，小学二级教师（均值为2.3333）、小学高级教师（均值为2.3750）、中学一级教师（均值为2.3743）和中学高级教师（均值为2.3636）要比其他专业技术职称的中小学教师能够更好地掌握学科前沿知识。当然，整体而言，各个专业技术职称的中小学教师对学科前沿知识的掌握情况良好，其均值为2.4680。

从最新教育理论了解维度而言，小学二级教师（均值为2.1333）和中学高级教师（均值为2.4889）要比其他专业技术职称的中小学教师更加了解最新教育理论。相对而言，小学三级教师（均值为2.7500）和中学三级教师（均值为3.0000）对最新教育理论的了解程度要低一些。

在教学技能掌握维度方面，专业技术职称越高，其教学技能掌握程度越好。其中小学高级教师（均值为2.1459）、中学一级教师（均值为2.1167）和中学高级教师（均值为2.1136）在教学技能方面掌握情况最好。这和中小学教师实际情况完全吻合，只有充分掌握各种教学知识，熟练各种教学技能才能够提高教师的专业技术职称。

在教学新方法探索维度方面，中学三级教师的均值最高为2.6667，标准差为0.577 35，表明中学三级教师仅仅是“有教学新方法改革创新的想法，虽然偶尔尝试，但收效也不大”。小学三级教师（均值为1.5000，标准差为0.577 35）、小学二级教师（均值为1.6667，标准差为0.816 50）和中学高级教师（均值为1.8667，标准差为0.72614）经常尝试新的教学方法，但由于担心影响学生的考试成绩，因此有时也只是想法而已。

（五）不同类别学校的中小学教师专业发展动力的差异性分析

对不同类别学校的中小学教师专业发展动力的差异性进行了检验分析，结果如表4.15所示：

表4.15　以学校类别为自变量的中小学教师专业发展动力的差异性分析

续表

从表4.15可以看出不同类别学校的中小学教师专业发展动力的差异性比较小，仅仅是在“教学技能掌握（F=2.617；P=0.023，P<0.05）”和“教学新方法探索（F=2.806；P=0.016，P<0.05）”维度上存在显著性差异。其差异情况见表4.16。

表4.16　不同学校类别中小学教师群体在“教学技能掌握” “教学新方法探索”维度上的均值比较

从上表可以看出，在教学技能维度方面，省重点中小学（均值为2.0435）、市区县中小学（均值为2.1250）的教师均要比乡镇初中、乡镇中心校（均值为2.3040）和村小的教师（均值为2.2963）掌握得更好。

在教学新方法掌握维度方面，省重点中小学、市区县中小学的均值较小，分别为1.8261和1.9470，这表明重点中小学教师经常在教学方法方面进行革新和探索。相对而言，乡镇初中、乡镇中心校和村小的教师在教学新方法探索方面的积极性较低，其均值分别为2.1128和2.1574。当然这种差异是客观存在的，不仅是由于重点中小学为教师进行新方法的探索提供了各种有利条件，同时重点中小学教师的学历相对要高一些，这也为他们进行教学新方法的探索提供了可能。