曼彻斯特实验的研究与优化方案

人类学家于1950年代和1960年代在曼彻斯特进行的一系列研究中，研究车间地面的实地工作方法发展成为完全参与观察。同样重要的是，人类学不仅与建立民族志描述的方法有关；它也是分析详细社会状况的一种方式，以便它们对社会组织更广泛的方面有所了解和理论化。这是有意识的批判和激进。重点是冲突和分析背景的问题，这两个问题在目前的文化研究中仍然相关。曼彻斯特大学人类学教授格鲁克曼(Gluckman)热衷于尝试在非洲发展的社会理论，包括工业英国。哈佛大学社会学教授霍曼斯于1953—1941年在曼彻斯特部门担任客座教授。他建议进行霍桑工作。在跨大西洋的转移中，梅奥既没有引入工人和管理者之间基本的利益和谐，也没有引入心理个人主义^[21]。

工业社会学已经在英国实践^[22]。第二次世界大战证明了运筹学的价值，利物浦大学社会科学系正在研究默西塞德郡公司和码头，国家工业心理学研究所非常活跃，和在美国有很多联系的塔维斯托克研究所正在开发人际关系和“社会技术系统”的工业方法。随着战后需要恢复工业，资金来自马歇尔援助。通过政府的科学和工业研究部，曼彻斯特人类学和社会学系获得资助进行了五次研讨会研究，以解释“产出规范”及其与非正式群体结构的关系。

后来成为曼彻斯特商学院院长的汤姆·卢普顿(Tom Lupton)加入该部门指导该项目，并研究了主要雇用女性的现代化防水服装厂Wye公司和雇用男性生产重型电力变压器的Jay’s公司。希拉·坎尼森(Sheila Cunnison)研究了一家小型传统防水服装制造商Dee’s以及Kay公司的多种裁缝，两者都雇用男性和女性。雪莉威尔逊研究了在阀门装配中雇用女性的亚非法协。在20世纪60年代的第二阶段，另一个团队从三个不同的角度研究雪铁龙的作品：伊泽贝尔·埃米特研究了经理人，大卫摩根研究了装配车间，迈克尔沃克研究了机械车间。

在第一阶段的五项研究中，研究员花费了至少六个月的时间在车间进行全职工厂工作，他们称这是公开参与观察。它是开放的，因为他们的同事知道他们正在做一项研究。在霍桑实验中，“参与”一直保持在最低限度，以充分密切地接近研究对象观察它们(即倾听他们的对话以及观察他们的相互作用)。护理被认为是不引人注意的，并尽可能少地干扰观察室内的“正常”活动。观察是采用的主要研究方法。现在在曼彻斯特的研究中，参与意味着全面参与到车间中，并要求研究人员学习如何完成工作，学习工人使用的语言和概念，并了解他们的观点。体验式学习与观察和聆听相结合，以便在晚上记录人们不同版本的无数事件和相互作用，实地工作者可以逐渐揭示工作场所的社会过程以及群体之间和各类工作人员之间的关系。尽管“参与者”意味着尽可能地成为内部人，但“观察员”的意义不仅在于系统地观看和录制。参与者和观察员的两个角色因此处于紧张状态。

埃米特和摩根很好地描述了作为参与者和观察者的内部人和外部人两种观点之间的这种张力，通过发现“问题”开始人类学分析。这些不是先验假设。它们起源于人类学家对社会组织的更广泛理解与在该领域学到的工人的观点之间的相互作用。

第一次曼彻斯特研究中发现的“问题”与霍桑实验的结论截然不同。汤姆·卢普顿(Tom Lupton)从一开始就放弃了“工人”一词，限制了“产出”，因为这种语言有助于管理层的偏向。他毫不费力地理解杰伊的组织层次的产出和收入，以及他们在尝试和控制他们的工作生活方面的合理性。他更难解释为什么怀伊妇女没有这种团结精神和“控制”他们工作生活的意愿。在迪伊的时候，康尼森发现，虽然执行所有不同生产任务的工作人员在桌子周围以团队的形式运作，但他们并没有保持彼此稳定的工作流程，而是参与了“激进的个人主义”。这些女性似乎默许了管理层的输出需求，直到他们突然在危机中集体行事。五项研究中的每一项都有工人之间的一系列非正式组织，以及与管理层的不同关系—从获取到试图控制自己的工作率。

这是一个问题。什么样的社会组织理论可以用来解释工人和管理者之间的住宿模式的变化?在曼彻斯特，关于如何将社会状况的细节与社会上更广泛的问题联系起来的争论很多。格鲁克曼(1940年)在祖鲁兰的一个著名的社会状况中为此建立了一个模型。他首先描述了祖鲁兰一座桥的开幕仪式；其次，通过建立一个社会结构的历史框架，然后通过两者之间的移动来展示开放的细节如何与南非黑白关系的更广泛问题进行对话。曼彻斯特研究人员将研讨会视为分析中心的社会状况，同样重点关注英国的社会分析。(www.xing528.com)

卢普顿最初的背景是行业的经济和组织结构。他试图争辩说，在那些拥有大量资本雄厚的公司的行业，这些公司在定价方面具有共谋关系而不是竞争关系，劳动力成本与生产成本之间的比例较低，而且工会强大，因此工人将组织对产出的集体控制。在具有相反特征的部门，工人会默认管理产出规范。在演绎推理的基础上，这种细致的车间情况与宏观产业结构之间的这种机械联系为不均衡提供了空间。最重要的是，它没有通过人类学考验：它忽视了理论和实地材料之间的相互作用，并且它不适用于其他例子。

第二种方法是分析英国阶级背景下工人与管理者之间不同的适应方式。为了将田野工作细节与社会理论联系起来，研究人员借鉴了曼彻斯特人类学特别发现的冲突观念。这取代了人际关系理念，工人与管理层之间的“自然”关系是“自发合作”，只因缺乏沟通而受阻。然而，他们并没有将这一点与站在不可桥接的两侧的工人和资本家取代。^[23]在一个不平等的体系中，研究人员对格鲁克曼称之为“平衡”的连续时刻的交叉连接、矛盾和意想不到的联盟感兴趣，这些矛盾和意想不到的联盟保持了系统及其随时间的固有冲突。坎尼森根据功能主义的内涵拒绝了这个词的含义，他们分析了前五项研究中不同的定义，以及工人和管理层之间的暂时性。埃米特和摩根根据后来的马克思主义作家对早期工业社会学的攻击撰写了辩护文章，他说，尽管国际资本主义、国家政府、银行以及各行业公司和工会的结构为在车间进行任何斗争，这种斗争是连续的，在“日常运行结果”中平衡不断变化。他们声称这很少采取公开的阶级斗争的形式，而是在日常的多元化和不太明显的斗争行为中，在保持沉默的过程中都表现不太明显。因此，即使是表面顺从的工人，他们也不会称他们为“非好战分子”。

第三种方法是将研讨会视为周边社区更广泛的社会结构的一个表达点。根据每个工作场所的社会背景差异，库尼森认识到工人和管理者之间的适应方式存在差异。她反对将工厂视为封闭系统，并将“外部”因素纳入分析。车间的生产系统只是工人们担任角色的结构之一。个人在“更广泛的社会”中担任过许多类别结构和系统的职位。这些包括社会阶层、当地社区是否紧密联系(即工人和管理人员是否与工厂外的一些社会关系有联系)、家庭中的性分歧、年龄和种族。据推测，一个人在所有这些结构中的角色都会影响他们在工作场所的行为。这种来自重叠的社会结构的包含多种角色的模型有点笨拙。

这种社会背景分析的一个重要结果就是当时所谓的“性分歧”。如果一个工作组是由女性组成的，她们之间的相互作用可能是从家庭向工作情况输入的“性别角色”。男性工人和男性管理者认为这种情况并非如此。也许最好的例子是威尔逊的“模拟求爱”。在亚非法协的一次危机中，两名女孩一直在抵制新的产出标准，直到她们与新的男性实习生经理进行了一场模拟的恋爱。通过明确地表述性别角色而不是角色在生产系统中的关系，他们接受了权力不平等的高度权威性和压力性的局面。

这种对工作场所嵌入背景进行分析的方法开始发现，社会是由社会结构中不同角色的人之间的面对面接触构成的。关于性别分裂的早期工作，虽然仍然涉及性别角色，但涉及人们与意识形态概念合作的方式。在五项研究系列的最后，对社会结构的重视减少了。坎尼森表示他们仍然对性别、阶级和生产系统之间的相互关系感兴趣，但强调“人们如何表达工作意义的含义，如何将这些意义吸引到工作情境中并融入生产过程中”。埃米特、摩根和沃克试图通过使用戈夫曼(Goffman)的“半透膜”的想法来进一步完善坎尼森和威尔森的方法。在任何研讨会或其中的任何相遇中，并非来自生活各个方面的所有人的所有特征都被视为相关的。有些人被裁定无关紧要。无论他们对外面的个人还是小组表现出色，其他人都是显而易见的。即使那些吸入车间情况的特征也不是“生”的。他们在这个过程中被转化，就好像工厂的墙壁是一个半渗透膜，通过这个膜进行选择和转化。因此，“女工的家庭生活的某些方面是通过工厂的墙壁进入的，但在这个过程中有选择地转变，以服务于工作场所特有的目的和相互作用”。

曼彻斯特车间研究已经从哈佛工厂的模型转变为封闭系统。他们试图将研讨会社会状况的细节放在更广泛的社会结构中。最后，根据当时人类学的发展，他们摆脱了由结构组成的研讨会和社会的概念化，以及分析人们在特定情况下用现有文化曲目创作意义的方式。