法国19世纪的政治动荡与分裂

地方议会的复兴以及17世纪早期以来召集的首次三级会议并未能为民主提供稳固的政治体制。这些制度都未能在18世纪的波旁王朝中发挥实际的作用。它们没有明确的程序、指南或者对权力的描述，来提供连贯一致的规则。即便是在法国最好的时期，没有一些惯例化的行政，他们也很可能无法管理法国，而在1789年之后跌宕起伏的最糟糕日子里，他们的管理能力与在福隆德运动时期一样地无能。民主诺言带来的是混乱、恐惧以及拿破仑统治。动荡与无序继续在整个19世纪折磨着法国，直到1871年，这个国家仍无法建立起一个稳定的政体。这一时期的不稳定性，部分地以伴随着军事-官僚国家崩塌的具有政治性及分裂性的事件为标志。

大革命时期的事件带来了新的或者进一步加深了旧的社会、宗教以及地区间的敌意。农民起义必要夺取贵族的土地，摧毁城堡，相当多的人遭到杀戮。如这些西部与中部的地区叛乱被军事力量镇压，使其对中央权威充满仇恨，全然不顾旗手们手中高举的是三色旗还是鸢尾花^[70]旗。在公共安全委员会的命令下，成千的贵族被斩首，贵族与中产阶级之间的仇恨进一步加深，而中产阶级成员成了恐怖行动的领导者。反教权主义也同样爆发出来。教堂的土地被查封，教会阶层的封建特权被废除，农民们把长期遭受欺压的怨恨发泄在教士以及剥削者领主的身上^[71]。拿破仑令人兴奋的胜利只是短暂而部分地平息了这种仇恨，但当1815年战败时，就很快地重新浮出水面，并成为法国政治生活永恒的组成内容，阻碍了根本性的信任、具有深厚基础的政党以及具有活力的结盟的形成。法国政治从意在排除社会阶层的安排转向了需要两个或更多社会阶层的联盟。在国民大会内外，共识与信任都是模糊不清的。

在大革命的最初几个阶段，议会与三级会议动员群众获得支持，以加强自身反对国家的力量。地位最低的无套裤汉（sansculotte）成了公民阁下（Monsieur le Citoyen）。在1789年狂热的日子里，在旧政府垮台，新政府尚未成形时，公民大会甚至在行省以下的层级——市政辖区与乡村重新出现^[72]。为了维持大革命更为激进的阶段，领导者在下层民众中宣扬反贵族和平等主义的情绪，对拥护有限政府的保守力量进行威胁。拿破仑自己也使用报纸、建筑以及在公众中表达政治与军事目的的艺术形式，促进了这种泛政治化^[73]。

这一时期大众政治化更进一步的代理人是军队。18世纪后期新的军队是军事革命的产物，该军事革命与建立了16世纪和17世纪现代化军队一样意义深远。第一次军事革命用大规模的常备军代替了封建军队的主体；第二次军事革命则用发挥了整个国家活力的更大规模的常备军替代了前者。革命军队在1794年的数量为70万，无法像马丁内（Martinet）所坚持的那样进行系统的训练。相反，军队仰赖于政治教条，希望能够激起士兵们政治觉悟，并说服他们自己，身为新共和国的公民，战争胜败与自己利害攸关，以此来替代训练的缺失。战争的结果取决于爱国主义和道德责任感这样的内在感觉，而非机械地进行训练^[74]。

大革命早期的大众政治化使得联盟战争不再是对公众影响甚微的、抽象的王朝战争。国王与雇佣兵签订契约，或者仅仅带领几万的常备军出征的日子屈指可数。战争不再让大多数人毫无感觉。欧洲独裁国家逐渐逼近的军队把法国人民卷入战争，不仅仅在军队中服役，还包括制造战争物资、凝结国家意志、承诺实现大革命的目标与捍卫大革命的成就。军事服役不再局限于社会败类、罪犯以及雇佣兵；旧有的重装步兵和封建骑士形式再度出现：政府和受统治者之间相互承诺，包含着互惠的义务、权利以及自由。

大革命时期的动员策略以及拿破仑时期大众军队与国民战争的成就使大多数法国国民的政治觉悟到了制高点。这些事件与过程将法国人从被动的服从者与纳税人变成了拥有权利与政治期待的公民，使他们无法轻易被分离。当1815年和1830年的协议试图要将政治体系——一个仅有有地地主才能享有特权为基础，完全忽略中产阶级与其他阶级——强加于法国时，只能暂时约束社会对抗和无法控制的公众，直到在面对大众暴动时，政权瓦解。1848年基于普选所产生的政府的尝试，仅说明了稳定的共识难以达成，军事调停以及一种独裁的政体通过军事冒险主义和公民投票的场景，精明地释放了民众的激情。

法国的情况，当与其他要进行研究的欧洲国家进行比较，说明最佳但非唯一的自由民主路径，在于中世纪宪政政府直接制度的延续性，避免政府中突发的、大中型的参与，以及摆脱深厚的敌意与怀疑的社会环境。这些特征在英国、瑞典都非常突出，而在荷兰的政治发展中程度较小，令人遗憾的是，这些都无法在法国找到。17世纪的政治家们对中世纪议会和等级会议的规避，加上具有分裂性和政治性的绝对主义的瓦解，使其自由民主的道路远比英国、瑞典以及荷兰来得曲折，后者在近代完整地保留了中世纪的宪政传统，在大众政治顺从与甚至政治冷漠的社会环境中，政治参与得到扩展，更免于由内战或社会革命带来的社会割裂。

大革命在政治发展上的重要性是双重的。它带来了大众动员，以及世代折磨法国政治的大众敌意，但是更为重要的是，它还摧毁了支配政治与经济的军事-官僚机构。波旁绝对主义的土崩瓦解至少使最终实现自由得以可能，而大革命的遗产，剥去萦绕在其周围的神话与情绪，是机遇与磨难并存的复合体。其对于宪政发展的意义并不能过分强调：军事绝对主义一去不复返，替代它的是一个具有干涉力的、独裁或至少是“行政主义”的政府^[75]，尽管如此，它也无法再重建路易十四的摩天大厦。法国必须与其喧闹激进的民众一同蹒跚前行，直到找到一个合适的、富含宪政原则的政体。

【注释】

[1]David Parker，The Making of French Absolutism，New York：St.Martin's Press，1983，p.27.

[2]John W.Baldwin，The Government of Philip Augustus：Foundations of French Royal Power in the Middle Ages，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1986，pp.101-9；J.B.Henneman，Royal Taxation in Fourteenth Century France：The Development of War Financing 1322—1356，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1971，pp.8-12；The Cambridge Medieval History，Volume 6，pp.327-30，and Volume 7，pp.318-25.这种强取豪夺的本质和重要性需要简单地强调。

[3]Baldwin，The Government of Philip Augustus，pp.166-68，279-89.作者进一步强调这种力量在中世纪的欧洲并不鲜见：记住英格兰的安茹国王实行的兵役免除税。

[4]Sidney Painter，The Rise of the Feudal Monarchies，Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1975，pp.40-42；J.Russell Major，Representative Government in Early Modern France，New Haven，Conn.：Yale University Press，1980，pp.12-19，and，“The Loss of Royal Initiative and the Decay of the Estates General in France，1421—1615”，Studies Presented to the International Commission for the History of Representative and Parliamentary Institutions 1961（24）：245-59；Joseph R.Strayer and Charles H.Taylor，Studies in Early French Taxation，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1939；The Cambridge Medieval History，Volume 7，pp.318-27，683-95.

[5]P.S.Lewis，“The Failure of the French Medieval Estates”，Past and Present 1962（23）：3-24；Claude Soule，“Les pouvoirs des députés aux Etats Généraux de France”，Studies Presented to the International Commission for the History of Representative and Parlia Mentary Institutions 1963（27）：61-82；The New Cambridge Modern History，Volume 3，p.138.人所共知，英国历史学协会无低估国会权力之意，但是有一位英国历史学家却认为，由于控制了会议与主事的官员，法国省级等级议会要比国会更为强大。见Conrad S.R.Russell，“Monarchies，Wars，and Estates in England，France，and Spain，c.1580—c.1640”，Legislative Studies Quarterly 1982（7）：205-20。

[6]Parker，The Making of French Absolutism，pp.16-18；The Cambridge Medieval History，Volume 5，pp.59-64；Baldwin，The Government of Philip Augustus，pp.59-64；John Beeler，Warfare in Feudal Europe，730—1200，Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1984，pp.41-42.

[7]J.H.Shennan，The Parlement of Paris，Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1968，pp.188-215.一位当时的官员这样描述王室权威的衰弱：“在法国迟早会有乡村声称自己拥有主权。”Quoted Ibid.，p.228.

[8]Emmanuel Le Roy Ladurie，The Peasants of Languedoc，John Day，trans.，Urbana：University of Illinois Press，1976，pp.11-50；Hilton R.Root，Peasants and King in Burgundy：Agrarian Foundations of French Absolutism，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1987，pp.69-107；Roland Mousnier，The Institutions of France under the Absolute Monarchy 1598—1789：Society and the State，Chicago：University of Chicago Press，1979，pp.551-61；Albert Soboul，“The French Rural Community in the Eighteenth and Nineteenth Centuries”，Past and Present 1956（10）：78-95；Pierre Goubert，The French Peasantry in the Seventeenth Century，Cambridge：Cambridge University Press，1987，pp.178-83.

[9]Major，Representative Government，pp.174-75.

[10]Joseph R.Strayer，On the Medieval Origins of the Modern State，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1970，pp.50-51；Shennan，The Parlement of Paris，pp.54-56.

[11]Baldwin，The Government of Philip Augustus，pp.220-30；Sherman，The Parlement of Paris，pp.151-54.

[12]关于英国军队，见Desmond Seward，The Hundred Years War：The English in France，1337—1453，New York：Atheneum，1982。

[13]扎克雷起义，是1358年法国的一次反封建农民起义，是中古时代西欧各国较大规模的农民起义之一。——译者注

[14]关于高等法院，见Shennan，The Parlement of Paris，pp.112-16；Roland Mousnier，“Pourquoi Etats Généraux et Etats-provinciaux ont-ils jouéun si faible rôle pendant la Fronde？”，Parliaments，Estates and Representation 1981（1）：139-45；John A.Carey，Judicial Reform in France before the Revolution of 1789，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1980，pp.8-12；Franklin L.Ford，Robe and Sword：The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV，New York：Harper＆Row，1965，pp.79-84；Sarah Hanley，The Lit de Justice of the Kings of France：Constitutional Ideology in Legend，Ritual，and Discourse，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1983；Bailey Stone，The French Parlements and the Crisis of the Old Regime，Chapel Hill：University of North Carolina Press，1986，pp.16-28；John J.Hur，t“The Parlement of Brittany and the Crown：1665—1675”，French Historical Studies 1966（4）：411-33。

[15]Roland Mousnier，La vénalite des offices sons Henri IV et Louis，2nd edition，Paris：Presses Universitaires de France，1971，pp.36-92，232-308；Shennan，The Parlemeet of Paris，pp.185-87.

[16]Major，Representative Government，pp.10-305.

[17]引自Charles T.Wood，Joan of Arc and RichardⅢ：Sex，Saints，and Government in the Middle Ages，New York：Oxford University Press，1988。该书基于斯特雷耶（Strayer）和泰勒（Taylor）在Early French Taxation（pp.93-94）中的论断，并提出了因缺乏一个统一的等级会议，使法国注定走向绝对主义。我认为绝对主义如果缺乏了建立广泛制造战争能力的需要，则毫无意义，单一的等级会议在勃兰登堡、巴伐利亚以及很多其他的公国中随处可见。

[18]John Keegan，The Face of Battle：A Study of Agincourt，Waterloo and the Somme，Harmondsworth，U.K.：Penguin，1988，pp.78-116；Hans Delbrük，History of the Art of War within the Framework of Political History，Volume 3：The Middle Ages，Westport，Conn.：Greenwood Press，1982，pp.455-68；Seward，The Hundred Years War，pp.77-188；The Cambridge Medieval History，Volume 7，pp.346-87.

[19]Christopher Allmand，The Hundred Years War：England and France at War c.1300—c.1450，Cambridge：Cambridge University Press，1988，pp.91-119；Delbrück，History of the Art of War，Volume 3，pp.508-16；The Cambridge Medieval History，Volume 8，pp.254-59.

[20]有学者强力主张：百年战争中的法国军队既不是常备军，也不是现代军队（见Delbrück，History of the Art of War，Volume 4：The Modern Era，p.227）。

[21]Delbrück，History of the Art of War，Volume 4：The Modern Era，p.13.

[22]Major，Representative Government，pp.39ff.王室虽可对行省（pays d'elections）上下其手，但它若不能绕开等级议会难以驾驭的反对，就休想任意征税。

[23]Major，Representative Government，p.96.

[24]Richard J.Bonney，Political Change in France under Richelieu and Mazarin 1624—1661，Oxford：Oxford University Press，1978，pp.163-90.等级会议还贿赂地方官员，以限制王室的影响，见Major，Representative Government，p.67。

[25]Robert R.Harding，Anatomy of a Power Elite：The Provincial Governors of Early Modern France，New Haven，Conn.：Yale University Press，1976，pp.193-99.

[26]Major，Representative Government，pp.205-449.

[27]关于三十年战争之前法国军队的这种违反直觉的落后，可见Geoffrey Parker，The Thirty Years'War，London：Routledge＆Kegan Paul，1987，pp.148-49；Delbrück，History of the Art of War，Volume 4，pp.228-30；Geoffrey Symcox，ed.，War，Diplomacy，and Imperialism，1618—1763，New York：Harper＆Row，1973，p.8；The New Cambridge Modern History，Volume 4，pp.346-48。关于数字，见John A.Lynn，“The Growth of the French Army during the Seventeenth Century”，Armed Forces and Society 1980（6）：568-85。

[28]Bonney，Political Change，pp.42ff.；Symcox，War，Diplomacy，and Imperialism，pp.19-24，117-25；R.J.Bonney，The King's Debts：Finance and Politic in France，1589—1661，Oxford：Clarendon Press，1981，pp.172-73；Parker，The Thirty Years'War，p.150.

[29]Martin van Creveld，Supplying War：Logistics from Wallenstein to Patton，New York：Cambridge University Press，1977，pp.7-17.这并不是说法国的给养完全由法国自己承担，很多容易变质的物品必须在德国当地获得。在将军队部署到国外之前，国内的资源必须用来维持这支庞大的军队，到了国外，他们可以通过劫掠来获得一些食品，合理的后勤系统则提供很多其他供给。

[30]Bonney，Political Change，pp.260-63.哈布斯堡的领帅华伦斯坦主要通过劫掠来供养他的军队，而这在他面对其名义上的哈布斯堡统治者时拥有大量的自主权，后者因他自我供养军队的独立行为而感到惊慌，最后对他进行了暗杀。有些人怀疑哈布斯堡王朝所习得的教训可能也在法国的规划之中。

[31]James B.Collins，Fiscal Limits of Absolutism：Direct Taxation in Early Seventeenth-Century France，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1988.

[32]Roland Mousnier，The Institutions of France under the Absolute Monarchy 1598—1789，Volume 2：The Organs of State and Society，Chicago：University of Chicago Press，1979，pp.-.

[33]关于监督官在法国直接介入三十年战争时的兴起，见Bonney，Political Change，pp.42-46；Harding，Provincial Governors，pp.205-11；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 2，pp.502-27；Delbrück，History of the Art of War，Volume 4，pp.227-35；William Beik，Absolutism and Society in Seventeenth-Century France：State Power and Provincial Aristocracy in Languedoc，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp.131-46；The New Cambridge Modern History，Volume 5，pp.222-47。

[34]Bonney，Political Change，p.42.一般会避免使用士兵来收集税收；这样做在费用上并没有显得特别划算，而他们的掠夺行为会损失未来的财政收入。见Collins，Fiscal Limits of Absolutism，pp.101-2。(www.xing528.com)

[35]引自Bonney，Political Change，p.246。还可见Hanley，The Lit de Justice，pp.281-328。国家制作的运动小册子传播国家理性的意识形态，现在人们可能会称之为宣传运动，见William F.Church，Richelieu and Reason of State，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1972。

[36]Douglas Clark Baxter，Servants of the Sword：French Intendants of the Anny 1630—70，Urbana：University of Illinois Press，1976，pp.68-71；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 2，pp.512-22；Bonney，Political Change，pp.244-58；Albert N.Hamscher，The Parlement of Paris after the Fronds 1653—1673，Pittsburgh，Pa.：University of Pittsburgh Press，1976，pp.82-154；Sharon Kettering，Judicial Politics and Urban Revolt in Seventeenth-Century France：The Parlement of Aix，1629—1659，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1978，pp.81-109.

[37]Bonney，Political Change，pp.318-43；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 1，pp.429-75；P.Deyon，“Manufacturing Industries in Seventeenth-Century France”，in Bagnhild Hatton，ed.，Louisand Absolutism，Columbus：Ohio University Press，1976，pp.226-42.

[38]Paul Rice Doolin，The Fronds，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1935；Ernst H.Kossmann，La Fronds，Leiden：Universitaire Pers Leiden，1954；Richard Bonney，“The French Civil War，1649—53”，European Studies Review 1978（8）：71-100，“The English and French Civil Wars，”History 1980（65）：365-82；Sharon Kettering，“Patronag and Politics during the Fronde”，French Historical Studies 1986（14）：409-41；A.Lloyd Moote，“The Parliamentary Fronde and Seventeenth-Century Robe Solidarity”，French Historical Studies 1962（2）：330-54.

[39]Bonney，Political Change，pp.57-75；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 1，pp.563-605，Volume 2，pp.611-33；Nora Temple，“The Control and Exploita tio of French Towns During the Ancien Régime”，in Raymond F.Kierstead，ed.，State and Society in Sixteenth-Century France，New York：New Viewpoints，1975，pp.67-93；Jean-Dominique Lassaigne，“Les revendications de la noblesse pendant la Fronde”，Studies Presented to the International Commission for the History of Representative and Parliamentary Institutions 1960（23）：269-75.贝克（Beik）对于朗格多克（Languedoc）的研究认为等级会议在那里依旧是国家渗透的障碍，这使得需要对波旁绝对主义的范围重新思考。他特别强调，在关键时期，比如要卷入三十年战争以及路易十四反抗联盟的战争，国王对于新的收入的要求不会被拒绝，甚至不会被调整。等级会议在很多行省依旧存在，但在波旁王朝的威胁与利诱下，很快就放弃了税收以及主要政策问题。参见Beik，Absolutism and Society，pp.132-35。他对于王室与地方显贵之间的讨价还价的强调，在我看来，似乎是过度地偏离了1635年后法国国家本质上的高压的军事本质。就如在大选帝侯国家里，讨价还价随处可见，而贵族们能从特权与官职中获益——绝对主义从来就不是绝对的。但是无论在哪个国家，这种讨价都不会确定国家起源的特征或是关键部分。国家，在起源上或是本质上，都是战争机器。参见Major，Representative Government，pp.642-45。

[40]Baxter，Servants of the Sword，pp.72-76；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 2，pp.512-38；Root，Peasants and King，pp.23-26；AndréCorvisier，l'Armée Française la fin duⅩⅤⅡe siècle au ministère de Choiseul，Le Soldat，Volume 1，Paris：Presses Universitaires de France，1964，pp.109-28，222-31；Alexis de Tocqueville，The Old Régime and the French Revolution，Part 2，Garden City，N.Y.：Doubleday Anchor，1955，pp.32-41，120-37；Coubert，French Peasantry，pp.183-87.尽管监督官的权力很大，却并不是毫无限制的。他们必须请教地方贵族，并经常要避免地方反对者的联合演化成公然的反抗。尽管一些监督官在地方的任职会经常发生变化，他们也是地方利益的保卫者。见Beik，Absolutism and Society，pp.98-116；A.Lloyd Moote，The Revolt of the Judges：The Parlement of Paris and the Fronds 1643—1652，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1971，p.367。

[41]引自Shennan，Parlement of Paris，pp.272-73.

[42]Shennan，Parlement of Paris，pp.275-78；Ford，Robe and Sword，pp.79-97；Bonney，Political Change，pp.24-28，246；Hurt，“Parlement of Brittany”，pp.411-33.

[43]Major，Representative Government，p.583.

[44]引自The New Cambridge Modern History，Volume 5，p.238。

[45]引自Bonney，Political Change，p.376。关于投石党运动后等级议会的角色，还可见Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 1，pp.609-27；Major，Representative Government，pp.630-52。宗教战争即将结束时所赋予胡格诺派的权利、自由以及自治，在17世纪的后半期，随着中央权威的扩大，也被取消了，见Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 1，pp.383-410；Beik，Absolutism and Society，especially pp.133-34；Hamscher，Parlement of Paris after the Fronds，pp.82-154；Kettering，Judicial Politics，pp.182-250。

[46]对于宪政体制并未完全摧毁的原因，如高等法院以及行省等级议会都没有在18世纪末期方与国家一起垮塌，将会在下一节中分析。

[47]William F.Church，“Louis XIV and Reason of State”，in John C.Rule，ed.，Louisand the Craft of Kingship，Columbus：Ohio State University Press，1969，p.380.

[48]塞巴斯蒂安·勒普雷斯特雷·德·沃邦（Sébastien Le Prestre de Vauban，1633.5.15—1707.3.30），法国元帅、著名军事工程师。生于法国中部圣莱热-德富日雷一小贵族家庭。从小失去父母，于18岁参军，直到垂暮之年仍在服役。他虽没有在战场上直接指挥过一支军队作战，但却以其军事筑城方面的天才帮助打了许多胜仗。——译者注

[49]托列利（Le Tellier）生于1684年，1699年开始在团队当兵，曾参加过100次战斗。——译者注

[50]让·巴普蒂斯特·柯尔贝尔（Jean-Baptiste Colbert，1619.8.29—1683.9.6）是法国政治家、国务活动家。他长期担任财政大臣和海军国务大臣，是路易十四时代法国最著名的人物之一。——译者注

[51]Charles Woolsey Cole，Colbert and a Century of French Mercantilism，Volume 1，Morningside Heights，N.Y.：Columbia University Press，1939，pp.102-64.

[52]Cole，French Mercantilism，Volume 1，pp.325-55，Volume 2，pp.363-463；C.B.A.Behrens，Society，Government，and the Enlightenment：The Experiences of Eighteenth-Century France and Prussia，New York：Harper＆Row，1985，pp.116-51；Deyon，“Manufacturing Industries”，pp.226-42.法国的国家管理主义，如同普鲁士，并没有为国家的人口提供福利。柯尔贝尔对于经济活力的担心带来了对普罗大众健康与福祉的关注。相应地，最初针对伤员及因病退役军人的项目扩展为一些公共医疗的内容。国家还通过对国库粮食储备量进行调整，来控制谷物的价格，保持公众稳定。见Cole，French Mercantilism，Volume 2，pp 508-26。

[53]Cole，French Mercantilism，Volume 1，pp.360-61，312-14.

[54]Ibid.，pp.368-63.关于两方绝对主义国家与法律的经济融合间的关系的论述，参见Perry Anderson，Lineages of the Absolutist State，London：Verso，1980，pp.1-42。俄罗斯类似的发展，见Vasili Klyuchevsky，Peter the Great，Liliana Archibald，trans.，Boston：Beacon Press，1984，pp.112-156。

[55]引自Edward Mead Earle，“Adam Smith，Alexander Hamilton，Friedrich List：The Economic Foundations of Military Power”，in Peter Paret，ed.，Makers of Modern Strategy：From Machiavelli to the Nuclear Age，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1986，p.217。

[56]Cole，French Mercantilism，Volume 1，pp.164-208.柯尔贝尔呼吁刺激商业，由城镇杰出的法官以及商人所选举产生的地方顾问委员会得以发展。因此，柯尔贝尔的政策使得在专制政府的框架内产生了一小部分的代表。但是，没有证据表明这些委员会在地方商业政策之外产生任何实际的影响。与普鲁士的县长（Landräte）一样，这些委员会执行代表权以及地方自治这些宪政原则的具体措施，但是其对于整个绝对主义政府所产生的影响应该说是微乎其微的。见Thomas J.Schaeper，The French Council of Commerce 1700—1715：A Study of Mercantilism after Colbert，Columbus：Ohio State University Press，1983，pp.73-104.

[57]Cole，French Marcantilism，Volume 1，p.45.另见Peter Padfield，The Tide of Empires：Decisive Naval Campaigns in the Rise of the West，Volume 2：1654—1763，London：Routledge＆Kegan Paul，1982，pp.64-79。

[58]Symcox，War，Diplomacy，and Imperialism，pp.8-26；The Crisis of French Seapower 1688—1697：From the Guerre d'Escadre to the Guerre de Course，The Hague：Martinus Nijhoff，1974；Armel de Wismes，“The French Navy under Louis”，in Hatton，Louisand Absolutism，pp.343-62.

[59]Henry Guerlac，“The Impact of Science on War”，in Paret，ed.，Makers of Modern Strategy，pp.64-90.在俄罗斯，“nauka”最初的意思是军事技巧，后来意味着科学与学问。见James H.Billington，The Icon and the Axe：An Interpretive History of Russian Culture，New York：Vintage，1970，p.113。

[60]Ford，Robe and Sword，pp.124-170.很快就能看到，本节关于革命的论述从下列文献中获益良多。Barrington Moore，Jr.，Social Origins of Dictatorship and Democracy：Lord and Peasant in the Making of the Modern World，Boston：Beacon Press，1966；Theda Skocpol，States and Social Revolution：A Comparative Analysis of France，Russia and China，New York：Cambridge University Press，1979；William Doyle，Origins of the French Revolution，2nd edition，New York：Oxford University Press，1988。有必要指出的是，摩尔把贵族政治看成民主的反动障碍，而这里的研究认为，尽管它是反动力量，却是代表以及宪政平衡的捍卫者。我们都认为，贵族的独立性有助于1789年推翻君主制。

[61]这并不是因为太阳王或是柯尔贝尔的预算能力不足，或是在国际领域上有所克制。三十年战争及西班牙继承战后，公债被拒绝偿还——由于法国财政部们实力的增长，18世纪后期，这一策略已经无法施行了。见James C.Riley，The Seven Years War and the Old Regime in France：The Economic and Financial Toll，Princeton，N.J.，Princeton University Press，1986，pp.132-33；Doyle，Origins of the French Revolution，pp.43-52.

[62]Riley，Seven Years War，p.57.

[63]Doyle，Origins of the French Revolution，pp.96-138；Georges Lefebvre，The Coming of the French Revolution，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1967，pp.21-37.

[64]见Bonney，The King's Debts，p.16。王室对最高法院的容忍可能在福隆德运动时期就埋下了，为了牵制叛乱者，阁僚和监督官们在忠诚的行省变得顺从。见Beik，Absolutism and Society，pp.134-35；Moote，The Revolt of the Judges，pp.374-76。

[65]关于旧的宪政机构在绝对国家中的整合，见Beik，Absolutism and Society。

[66]关于与国王之间无休止的论战，见Ford，Robe and Sword，pp.96-104.Hurt，“Parlement of Brittany”，pp.53-62；Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 2，p.634；Riley，Seven Years War，pp.192-222。

[67]Stone，French Parlements，尤其是pp.3-15；Doyle，Origins of the French Revolution，pp.115-77；Lefebvre，Coming of the French Revolution，pp.62-75。

[68]Mousnier，France under the Absolute Monarchy，Volume 1，pp.559-61；Root，Peasants and King，pp.28-33，45-65.

[69]Soboul，“French Rural Community”，p.84.索布尔指出了大革命时期土地占有所具有的讽刺意味，它破坏了农民的团结，破坏了公社政府，反过来，为法国农民成为马克思所描述的“一麻袋马铃薯”铺平了道路。另见Skocpol，States and Social Revolution，pp.126-28。

[70]鸢尾花形的纹章是旧时法兰西王室的纹章。——译者注

[71]见Jacques Godechot，The Counter-Revolution：Doctrine and Action 1789—1804，Salvator Attanasio，trans.，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1981；Charles Tilly，The Vendee，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1964。最近由于纪念大革命两百周年，很多类似的战事开始浮现出来。

[72]John A.Lynn，Bayonets of the Republic：Motivation and Tactics in the Army of Revolutionary France，1791—1794，Urbana：University of Illinois Press，1984；Lynn Hunt，Politics，Culture，and Class in the French Revolution，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1984；Richard Cobb，The People's Armies：The Armées Révolutionnaires：Instrument of the Terror in the Departments April 1793 to Floréal YearⅡ，Marianne Elliott，trans.，New Haven，Conn.：Yale University Press，1987；Jean-Paul Bertaud，The Army of the French Revolution：From Citizen-Soldiers to Instruments of Power，R.R.Palmer，trans.，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1988.

[73]Alfred Cobban，A History of Modern France，Volume 2：From the First Empire to the Second Empire 1799—1871，Harmondsworth，U.K.：Penguin，1986，pp.36-38；Maurice Agulhon，Marianne into Battle：Republican Imagery and Symbolism in France，1789—1880，Janet Lloyd，trans.，Cambridge：Cambridge University Press，1979，pp.1-37.

[74]见Gunther E.Rothenberg，The Art of Warfare in the Age of Napoleon，Bloomington：Indiana University Press，1980，pp.94-114。一位现代作家观察到，“突然间，战争又成为人民的事业——300万人民，都把自己看成公民……人民，而不是以往的政府与军队，成为了战争的参与者，整个国家的力量都失去了平衡”，引自Geoffrey Best，War and Society in Revolutionary Europe，1770—1870，New York：Oxford University Press，1982，p.63。

[75]见Ezra N.Suleiman，Politics，Power，and Bureaucracy in France：The Administrative Elite，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1974，pp.13-37，此书的历史背景。苏利门认为拿破仑在国家建设中起着更大的作用，而不是像现在的分析，跟随着托克维尔，把旧制度看成现代国家的主要奠基者。