探讨司法与行政关系的三个原则

1）尊重原则

司法是一种判断的权力，而行政是一种执行的权力。司法权与行政权在宪法的框架下各司其职。行政权力依据法律的授权在社会经济发展中对具体事项进行处理，以保证当事人的权益。这是司法权力所不能代替的。行政权与司法权除了在宪法的框架下相互制约，还表现出相互尊重，以促进社会秩序的形成。如果司法权擅自越位，虽然可以很好地制约行政权力的恣意、随意或者是滥用，但同时也带来了阻碍行政权力的积极作为，不利于社会功能的正常运转与公民权利的较好实现。在行政与司法的关系上，一方面要体现司法对行政的监督与裁判作用，另一方面应尊重行政权力的正常行使与积极作为。

尊重原则是英美法系的概念。尊重原则就是要对源于宪法中权力分设的尊重和对行政机构中专业知识的尊重。现代社会管理事务的复杂性与多样性需要行政权力的积极作为。行政权力的扩展，导致立法对行政采用无固定标准或者不确定的法律概念授权。“立法机关使用不确定的法律概念，其目的是期望行政机关为立法赋予实质内容，此时应视为立法机关对行政机关的授权，法院就应当尊重行政机关对不确定性法律概念的解释适用”（吴鹏，2007），也就是“尊重行政机关的解释，不予全面审查”（吴鹏，2007）。在新的《行政诉讼法》中，司法对行政的审查限制在合法性方面，除非行政行为明显不当。

2）成熟原则

成熟原则是司法与行政关系的重要原则之一，有利于实现行政与司法的平衡。对于尚未成熟的行政行为，司法机关应该保持克制，以防影响行政权力的正常行使。成熟原则指的是“当受到质疑的行政裁决是成熟的裁决时，它就成熟到足以为司法审查做准备的程度”（肯尼思·F.沃伦，2005）。成熟是指行政行为所处的阶段，且“成熟”到可产生一定的法律效果。成熟原则的采纳可以避免法院过早地介入行政程序，只有对行政相对人产生实际不利影响时才进行司法审查。“成熟原则的功能在保护行政过程免受法院的不正当干涉，同样保护法院免于审理法院不打算解决的争议”（肯尼思·F.沃伦，2005）。(www.xing528.com)

成熟原则是1967年美国法院在艾博特制药厂诉加德纳案时所确定的判例原则。成熟原则具有三项标准：①所争议的问题须是法律问题；②所争议之行政机关的决定须是最后决定；③推迟审查将对当事人造成困难（徐朝建，2014）。成熟原则中“推迟审查将对当事人造成困难”，拓宽了可诉行政案件的范围。传统的成熟原则认为只有具体的行政行为才会产生侵害，才是行为的“成熟”。第三项标准表达了一定的预测性，这使得司法审查的方式和范围更为多变。这对新的《行政诉讼法》中将受案范围由具体行政行为改为行政行为后的司法审查，具有借鉴意义。

3）判断余地

对于不确定法律概念，大陆法系称之为“判断余地”。奥托·巴霍夫（Bachof）1955年2月发表的《行政法上之判断余地、裁量与不确定法律概念》一文提出，“行政机关通过适用不确定法律概念获得了一种判断余地，即独立的、法院不能审查的权衡领域或判断领域；行政法院必须接受在该领域内做出的行政决定，只能审查该领域的界限是否得到遵守”（吴鹏，2007）。判断余地在德国的学术界和实务界得到广泛的认同。现代社会的复杂多变需要行政机关自由判断和独立裁量。行政机关要随机应变，担负起现代福利国家的行政职能。立法机关必须通过不确定的法律概念为行政机关授权，若行政机关失去了判断余地将难以完成行政任务。

行政机关拥有高度的专业分工、庞大的精英队伍和专业的技术官僚，掌握较多的行政实证经验。“判断余地适用领域，往往针对那些具有预测性、不可替代性、专业性以及合议性特殊领域的行政事务，行政机关保留判断余地”（伍劲松，2010）。判断余地的提出实际上是承认了行政保留。行政决策往往基于自身的专业知识和行政经验，动员多元的利益主体参与决策，从而增强了行政决策的正当性。“判断余地”理论是限制司法对行政机关对不确定法律概念的解释的审查，但并不是否定在判断余地存在的领域进行司法审查。“在行政判断余地领域，法院对行政机关解释与适用的不确定性可以进行有限的司法审查”（伍劲松，2010）。“判断余地”理论的提出同时强调行政机关要建立进行自我预防、自我监督、自我纠错的制度。