共同犯罪与身份犯的认定范例及量刑身份

（一）定罪身份即真正身份犯的认定

适用范例一，妻子帮助丈夫（国家工作人员）收受贿赂，丈夫是正犯（实行犯），二者构成受贿罪的共同犯罪，妻子是共犯（帮助犯）。适用范例二，甲、乙开车来到某公司，欲盗窃公司仓库，对公司保安经理丙（正式职员）说：“只要你放行，弄到值钱的，有你一份。”丙答应。甲、乙盗窃了公司财物。甲、乙是盗窃罪的正犯（实行犯），甲、乙和丙构成盗窃罪的共同犯罪，丙是共犯（帮助犯）。通过以上两例，可以看出，关键是看谁是实行犯。谁是实行犯，就按谁的身份特征来定罪名。以往理论认为，谁有身份就按谁的身份来定罪名。如果这样，那么，范例二就需要按照丙的身份（公司职员）定职务侵占罪，问题是丙只是帮助者，不可能是职务侵占罪的实行犯，而甲、乙又不是公司职员，也不可能构成职务侵占罪的实行犯，而一项共同犯罪不可能缺少实行犯。适用范例三，国有控股公司里，甲是安保经理（国家工作人员），乙是物流主管（非国家工作人员）。乙利用职务便利侵吞公司财物过程中，请求甲不要声张，甲答应。乙是职务侵占罪的实行犯，甲、乙构成职务侵占罪的共同犯罪，甲是帮助犯。适用范例四，甲（投保人）和乙（保险公司职员）合谋诈骗保险公司的保险金，由甲负责制造保险事故、编造虚假索赔材料，由乙负责通过欺骗其他同事，办理保险公司理赔。二人共诈骗保险金100万元。从甲的角度看，甲、乙构成保险诈骗罪的共同犯罪，甲是实行犯，乙是帮助犯。从乙的角度看，甲、乙构成职务侵占罪的共同犯罪，乙是实行犯，甲是帮助犯。甲同时触犯了保险诈骗（实行犯）和职务侵占罪（帮助犯），择一重罪论处，定保险诈骗罪的实行犯。乙同时触犯了保险诈骗罪（帮助犯）和职务侵占罪（实行犯），择一重罪论处，定职务侵占罪的实行犯。传统理论认为，甲乙是共同罪犯，应定同一罪名，例如按照乙的身份来定，都定职务侵占罪。问题是，甲定职务侵占罪的帮助犯，而这比给甲定保险诈骗罪的实行犯处罚要轻，就不当地轻纵了甲。

以上两例再一次说明，谁是实行者，就依谁来定罪；行为人如果都是实行者，依想象竞合处理；依据部分犯罪共同说的结论，二人构成共同犯罪，最终定罪不需要定同一个罪名。

实践中，需要注意司法解释中例外：公司、企业或其他单位中，非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位的财物非法占为己有，按照主犯的犯罪性质定罪。这种情形属于：A身份者是正犯+B身份者是正犯，本来应该按想象竞合、部分犯罪共同说处理，如范例四。但是，司法解释规定按主犯定罪，就只能按照主犯定罪。主犯的确定，主要是考查身份地位高低、职权大小、作用大小。这种司法解释只能被视为一种例外规定。也即，除了司法解释的“贪污罪+职务侵占罪”情形外，其他情形依照正常原理处理。例如，适用范例五，国有控股公司里，甲是会计（非国家工作人员），乙是财务总监（国家工作人员），共谋利用各自职务便利，共同侵吞公司财物。该案依照司法解释处理，乙的身份地位高，按照乙的身份来定罪，对乙以贪污罪的实行犯论处，对甲以贪污罪的帮助犯论处，如果对甲以职务侵占罪的实行犯论处，处罚会更重，司法解释的做法放纵了甲。适用范例六，政法委副书记甲指使法官乙将有罪的丙宣告无罪。该案可正常处理，甲同时触犯滥用职权罪的实行犯和徇私枉法罪的教唆犯，想象竞合，择一重罪论处，定滥用职权罪的实行犯。乙同时触犯徇私枉法罪的实行犯和滥用职权罪的实行犯（徇私枉法罪是一种特殊的滥用职权罪），想象竞合，择一重罪论处，定徇私枉法罪的实行犯。(www.xing528.com)

综上，在实践中，存在典型的四种结合类型：第一，无身份者是共犯+有身份者是正犯，在处理上，按正犯来定罪（也即按有身份者定罪）（范例一）；第二，无身份者是正犯+有身份者是共犯，处理上，按正犯未定罪（也即按无身份者定罪）（范例二）；第三，A身份者是共犯+B身份者是正犯，处理上，按正犯来定罪（也即按B身份者定罪）（范例三）；第四，A身份者是正犯+B身份者是正犯，处理上，按正犯来定罪，此时存在想象竞合，择一重罪论处（范例四）。例外：对贪污罪和职务侵占罪，依司法解释处理（范例五）。

（二）量刑身份（不真正身份犯）

无身份者与有身份者共同犯罪，在量刑时，对无身份者不能适用量刑身份的法定刑。例如，国家机关工作人员犯诬告陷害罪，应从重处罚。国家机关工作人员就是诬告陷害罪的量刑身份。甲（普通公民）和乙（国家机关工作人员）共同诬告陷害丙。甲、乙构成诬告陷害罪的共同犯罪，对乙应从重处罚，但对甲不能从重处罚。