自然事件：例如，甲欲杀害乙，将乙打成重伤，乙昏迷在海滩上，甲离去。海潮来临，将乙吞没，乙死亡。第一，甲的重伤行为对死亡作用大，前后有因果关系；第二，在甲制造的被害人所处的情境中，海潮的发生并不异常，前后有因果关系；第三，海潮对死亡作用大，前后没有因果关系。综合结论，甲的先前行为与乙的死亡有因果关系。
被害人自身的行为：适用范例一，甲点燃王某的衣服欲烧死王某，王某情急之下跳入湖中，被湖水淹死。第一，甲的燃烧行为对王某制造了致命的危险流；第二，王某跳湖的举动并不异常，是被迫的；第三，王某跳湖对死亡作用较大。综合判断，甲的行为与王某死亡有因果关系。适用范例二，甲趁妇女喝醉，强奸妇女，妇女羞愤自杀。强奸行为对生命威胁小，妇女自杀较异常，自杀对死亡作用很大。结论是甲的强奸行为和妇女死亡没有因果关系。适用范例三，乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了6刀，被害人苏某重伤昏迷。乙以为苏某已经死亡，遂离去。但苏某自己醒来后，刚迈了两步即跌下山崖摔死。第一，先前行为是乙重伤苏某的行为，对苏某死亡的作用大，二者有因果关系；第二，介入因素是苏某自己迈了两步，该行为不异常，先前行为与苏某死亡有因果关系；第三，介入因素本身即苏某自己迈了两步直接导致死亡，先前行为与苏某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即乙重伤苏某的行为与苏某死亡有因果关系。适用范例四，甲用刀猛砍乙，乙血流不止，挣扎逃跑，下楼梯时摔倒，头部着地死亡。甲的行为与乙的死亡有因果关系。
第三人的行为：适用范例一，甲夜晚开车不慎将行人丙撞倒在路中央，丙不动弹，甲逃逸。后乙开车不慎轧到丙，丙死亡。但无法查明是甲当时就撞死丙，还是乙轧过去，丙才死。先考查甲，第一，甲将丙撞倒在夜晚的路中央，对丙制造了重大威胁，依此二者有因果关系；第二，介入因素是乙开车轧过去，在当时情境下并不异常，依此甲的行为与丙的死亡有因果关系；第三，无法查明介入因素对死亡结果的作用大小。但是，前两个标准已经得出甲的行为与丙的死亡有因果关系，那么二者就有因果关系。至于乙的行为，根据“存疑时有利于被告”原则，应认定与死亡结果没有因果关系。如果能够查确定乙的车轧之后，丙才死，则乙的行为与死亡结果也有因果关系，属于多因一果。至于甲乙是否构成犯罪还要考虑主观上甲乙是否有过失的问题。适用范例二，甲重伤乙，乙被送到医院，医生由于重大过失（如错打麻醉药）导致乙死亡。第一，甲的重伤对乙的死亡作用大，二者有因果关系；第二，介入因素是医生的重大过失，这个很异常；第三，医生的重大过失对死亡作用很大，意味着甲的行为与乙的死亡没有因果关系。综合判断，甲的行为与乙的死亡没有因果关系。医生的行为与乙的死亡有因果关系。适用范例三，甲持刀追杀丙，丙逃跑。乙开车路过发现仇人丙，直接撞死丙。第一，甲持刀追杀丙，对丙的生命威胁大，二者有因果关系；第二，介入因素是乙开车撞，这个对于甲而言很异常；第三，乙开车撞对丙的死亡作用很大，意味着甲的行为与丙的死亡没有因果关系。综合判断，甲的行为与丙的死亡没有因果关系，构成杀人未遂。乙的行为与丙的死亡有因果关系，构成杀人既遂。实践中需要注意：救助与阻断救助问题，先前犯罪行为对法益创设危险流，然后存在救助措施，该措施会阻断危险流，导致先前犯罪不再危险，然后又出现阻断救助行为，最终导致死亡结果发生。该死亡结果不应归属于先前犯罪行为，而应归属于阻断救助行为。其一，当救助措施出现后，先前犯罪行为不再危险，意味着对死亡结果的发生作用不大；其二，介入因素是阻断救助行为，该因素的出现比较异常；其三，阻断救助行为对死亡结果作用很大，意味着先前犯罪行为与死亡结果之间没有因果关系。适用范例一，甲将乙推下水，丙向乙扔了一个救生圈，乙马上要抓住救生圈。与甲没有共谋的丁又捞走救生圈，乙溺亡。丁阻断救助，乙的死亡不归属于甲，而归属于丁。适用范例二，甲重伤乙，乙被丙送往医院，医生要输血抢救，乙因宗教信仰竟然拒绝输血，乙不治身亡。乙自己阻断救助，乙的死亡不归属于甲，而归属于自己。适用范例三，甲重伤乙，然后离开现场。乙的朋友丙前来抢救乙，甲的朋友丁（与甲无共谋）又阻止丙抢救。丙无法抢救，乙不治身亡。丁阻断救助，乙的死亡不归属于甲，而归属于丁。以上案件类型是现实地存在一个救助行为和一个阻断救助的行为，如果只是出现一个不救助的行为，则与这类案件不同。不救助行为等于是不干涉先前犯罪行为制造的危险流，该危险流畅通无阻地变成实害结果，则该实害结果与先前犯罪行为之间有因果关系。[10]例如，甲将儿童丙砍成重伤，离开现场。丙的父亲乙赶到，却坐在旁边，不救助（如果救助就不会死），丙重伤死去。乙的不救助等于是不干涉甲制造的危险流。丙的死亡与甲的行为有因果关系。当分析乙的不作为与丙的死亡之间的因果关系时，这属于两个因素的案件，属于不作为因果关系的判断，由于“如果乙救助，则丙不会死”，因此，丙的死亡与乙的不救助有因果关系。将一个因素认定为结果的原因，并不能排斥其他因素也是结果的原因，也即不能否认存在“多因一果”的现象，本例就属于多因一果。
此外，还要明确注意先前行为与介入因素对结果的作用比较问题。当二者的危险类型完全相同，对结果的贡献程度完全相等，后者并没有阻断前者的危险流，而是加倍促进时，则二者均构成结果的原因，属于多因一果。适用范例一，甲将丙砍成重伤，离开现场。乙直接用炸弹，炸死丙。第一，甲的重伤对死亡结果作用大，二者有因果关系。第二，介入因素是乙的行为，对甲而言较异常，依此甲的行为与丙的死亡没有因果关系。第三，乙的行为对丙的死亡结果作用大。这体现在两个方面，其一，就乙的行为本身而言，炸弹对死亡结果作用很大。其二，就乙的行为对甲的行为的影响而言，乙的爆炸导致甲的行为制造的危险流失去了发挥作用的土壤，危险流被阻断了。综合判断，乙的行为与丙的死亡有因果关系，甲的行为与丙的死亡没有因果关系。适用范例二，甲给丙投放了百分之五十致死量的毒药，丙喝下，十分钟后，与甲无共谋的乙又给丙投放了百分之五十致死量的毒药，丙喝下，中毒死亡。基于前述分析原理，甲、乙均与丙的死亡有因果关系。适用范例三，甲将丙砍成重伤，离开现场。乙将丙又砍成重伤。丙因两个重伤，伤势过重死亡。根据介入因素三标准，第一，甲的重伤对死亡结果作用大，二者有因果关系；第二，介入因素是乙的行为，对甲而言较异常，依此甲的行为与丙的死亡没有因果关系；第三，乙的重伤行为对死亡结果的作用评价。乙的重伤行为对死亡结果作用大，依此会认为乙的重伤行为与丙的死亡有因果关系。按照一般逻辑，同时便会认为甲的重伤行为与丙的死亡没有因果关系。但是，乙的重伤行为并没有阻断甲的重伤行为制造的危险流，而是加倍促进了该危险流，甲的行为与丙的死亡应有因果关系。在此便不能因为乙的重伤行为与丙的死亡有因果关系，就认为甲的重伤行为与丙的死亡没有因果关系。也即，肯定自己的因果关系，不能因此否定他人的因果关系。再分析实践中常见的情形：情形一，甲重伤王某致其昏迷。乞丐目睹一切，在甲离开后取走王某财物。甲的行为与王某的财产损失有因果关系。分析：虽然甲的行为与王某的财产损失具有“没有A则没有B”的条件关系，但是，甲的行为是故意伤害，刑法规定故意伤害罪的保护目的是保护人的身体健康，财产损失不是该罪的规范保护目的。所以，王某的财产损失这一结果不能归属于甲的伤害行为。情形二，乙纠集他人持凶器砍杀李某，将李某逼至江边，李某无奈跳江被淹死，乙的行为与李某的死亡无因果关系。分析：根据介入因素三标准，持凶器砍杀对生命威胁大，被害人跳江，不异常，综合结论是乙的行为与李某的死亡有因果关系。情形三，丁敲诈勒索陈某，陈某给丁汇款时，误将5万元汇到另一诈骗犯账户中，丁的行为与陈某的财产损失无因果关系。分析：丁的行为与陈某的财产损失存在条件关系，丁应当负责，但需要注意，丁没有取得财物，构成犯罪未遂，不构成敲诈勒索的既遂。情形四，丙酒后开车被查，交警指挥丙停车不当，致石某的车撞上丙车，石某身亡，交警、丙的行为与石某死亡无因果关系，这是比较明确的结论（前文已述）。
【注释】
[1]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：31.
[2]张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016：153-159.
[3]张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016：156.(www.xing528.com)
[4]周光权.刑法总论[M].北京：中国人民大学出版社，2016：119.
[5]周光权.刑法总论[M].北京：中国人民大学出版社，2016：114.
[6]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：47.
[7]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：49-50.
[8]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：49-50.
[9]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：51.
[10]柏浪涛.刑法[M].北京：中国政法大学出版社，2017：54.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
