前述四项条件是不作为犯的客观条件，最终成立不作为犯不能脱离主观上有故意或过失。成立故意的不作为犯罪，要求行为人对产生作为义务的基础事实有认识，也要求对存在作为义务有认识。如果没有认识到，就可能构成过失的不作为犯罪。在判断行为人有无认识到时，可根据一般人的认识能力来衡量，不能依据行为人的所谓认识能力。适用范例一，甲路过河边，看到自己的儿子落水，误以为自己没有救助义务，没有施救，小孩溺亡。一般人只要认识到是自己的小孩，就会认识到有救助义务。甲所谓的“误以为”自己没有救助义务属于狡辩。甲主观上认识到了自己有救助义务，却不履行，成立故意的不作为犯罪（遗弃罪或不作为的故意杀人罪）。类似的，一般人只要认识到是自己的妻子、父母，就会认识到有救助义务。适用中需要明确，故意的不作为犯也有既遂、未遂形态。例如，甲将自己的女儿扔到山谷草地上离去，后猎人将孩子救活，甲构成不作为的故意杀人罪的未遂。适用范例二，甲路过河边，看到有人落水，误以为是无关的陌生人落水，没有施救，实际上是自己的儿子落水，小孩溺亡。甲没有认识到是自己的儿子（作为义务的基础事实），不是故意犯罪，但如果有认识的可能性，存在过失，则甲成立过失的不作为犯罪，也即不作为的过失致人死亡罪（以符合不作为犯的客观要件为前提）。
对于不作为犯罪，实践中，“法无明文规定不为罪”的原则当然适用于不作为犯罪，不真正不作为犯的作为义务必须源于法律的明文规定理解是片面的，因为罪刑法定原则当然适用于不作为犯。但这并不意味着不真正不作为犯的作为义务必须源于法律明文规定。其来源还有其他种类，例如来源于先行行为；在特殊情况下，不真正不作为犯的成立不需要行为人具有作为可能性也是错误的，因为不真正不作为犯的第二项成立条件是要有履行能力，也即要有作为可能性；不真正不作为犯属于行为犯，危害结果并非不真正不作为犯的构成要件要素的说法也是错误的，因为不真正不作为犯中有过失犯，而过失犯的成立要求产生危害结果，危害结果是不作为的过失犯的构成要件要素；在危害公共安全罪、侵犯公民人身权利罪、侵犯财产罪中，均存在不作为犯是正确的理解。诸如实践中，儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪；甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪；甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡，甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪的理解都是可以接受的；但是在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪的理解是不可接受。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
