被害人自陷风险的认定及优化

被害人自陷风险的问题涉及危害行为的判断、因果关系的判断，一个实害结果的发生，有行为人与被害人的共同参与，该实害结果应算到谁的头上，由谁负责？判断的第一步是，判断危险的实行者、支配者是谁。^[1]

1.被害人是危险的实行者、支配者，行为人教唆或帮助被害人自陷风险。如果被害人满足以下两个条件，则被害人对结果负责（反之，由行为人负责）：（1）主观上，被害人对危险有认识能力。如果被害人是未成年人或精神病患者，则认为其无认识能力。（2）客观上，被害人对危险有控制能力，也即基于自己的意志自由，对危险具有控制、消除或避免的能力。适用范例一，甲放火烧乙家房屋，乙奋不顾身进去救自己的孩子，被烧死。乙对危险没有自由的控制能力。乙的死亡不应由乙自己负责，而应由甲负责。适用范例二，甲明知卖淫女乙有严重性病，仍与其发生性行为，导致严重性病。甲的染病与乙无关，属于被害人自陷风险。适用范例三，甲女被派出所抓去，甲告知丈夫乙，给我弄瓶农药，我要喝点，吓唬警察，乙照办，甲喝后死亡。甲的死亡属于被害人自陷风险，乙无罪。适用范例四，甲为了戏耍乙，向湖中扔500元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。乙的行为属于被害人自陷风险，与甲无关。适用范例五，甲想杀死乙，心想：乙是吸毒的，给乙赠送大量毒品，乙吸食过量死亡才好。甲在乙头脑清醒时向乙赠送了大量毒品，乙毒瘾发作时吸食过量死亡，甲的行为不是危害行为。如果甲在乙毒瘾发作、无控制能力时赠送毒品，乙吸食死亡，则甲的行为是危害行为，构成故意杀人罪。如果乙是未成年人或精神病患者，甲的行为也是危害行为，对死亡结果应负责。适用范例六，甲想杀死乙，劝乙在雷雨天的树林里跑步，希望雷电劈死乙。乙便在雷雨天的树林里跑步，真被雷劈死，甲的行为不是危害行为。乙的死亡属于被害人自陷风险，自己负责。(www.xing528.com)

2.行为人是危险的实行者、支配者，被害人同意行为人的危险行为。适用判断标准：如果行为人满足以下两个条件，行为人对结果负责（反之，由被害人负责）：（1）主观上，行为人对危险有认识能力；（2）客观上，行为人对危险有控制能力，也即基于自己的意志自由，对危险具有控制、消除或避免的能力。适用范例一，甲女得知男友乙移情，怨恨中送其一双滚轴旱冰鞋，企盼其运动时摔伤。乙穿此鞋运动时，果真摔成重伤。甲的行为不属于作为的危害行为，甲的行为与乙的重伤之间不存在刑法上的因果关系，甲具有伤害乙的故意，但不构成故意伤害罪，甲的行为也不构成过失致人重伤罪。适用范例二，在狂风暴雨中，乘客甲想让乙将自己摆渡过河。乙劝阻甲，指出此时渡河危险性很大。但甲因为家中妻子待产，执意要过河，乙只好冒险摆渡，船在河中被风浪掀翻，甲溺死，乙获救。甲仅为乘客，对乙不会产生支配力，因此，甲的死亡应由乙负责，乙构成过失致人死亡罪。适用范例三，甲醉酒骑摩托车，被警察乙拦住。乙命令甲骑摩托车，载着自己去交警大队接受处理。甲只好照办，因醉驾，途中发生车祸，车祸导致后座的乙死亡。虽然甲是危险的实行者，但甲失去独立的意志自由，对危险没有控制能力，甲对死亡结果不负刑事责任，乙应对死亡负责。适用范例四，甲开车载着乙，看到前方湖面结冰，甲对乙说：我观察了，冰层挺厚，我们从冰面上开过去，乙答应。途中冰面破裂，乙被淹死，甲应对乙的死亡负责。适用范例五，甲女让醉酒的男友乙开车送自己回家，乙不愿意，甲生气。乙为了讨甲开心，便醉酒驾车，由此发生车祸，导致甲死亡。甲对乙的行为没有实质的支配力，死亡的结果不能归因于甲，而应该归因于乙，甲与乙构成危险驾驶罪的共同犯罪，其中乙是实行犯，甲是教唆犯。乙同时触犯交通肇事罪，择一重罪论处。