（一）实践中的处理
抽象的错误，即不同犯罪构成间的错误，这类错误涉及两个犯罪构成，既需要判断每个犯罪构成是否成立，还需要判断犯罪是否既遂，该错误包括对象错误和打击错误，对二者在实践中的处理原则上一致。例如，案例一，（对象错误）甲欲开枪打死乙，在蜡像馆里，误以为珍贵蜡像（以乙为原型）是乙本人，开枪打碎。案例二，（打击错误）甲欲打碎蜡像馆的珍贵蜡像，在蜡像馆里，没瞄准，将蜡像旁边的乙开枪打死。处理不同犯罪构成间的错误的方法是进行两次三段论推理，也即，既然称为不同犯罪构成间的错误，必然存在两个不同罪名的犯罪构成，找出来后，分别作为大前提，分别进行三段论推理，如果得出的两个结论均有罪，那么就属于想象竞合犯，择一重罪论处。对于案例一，两个犯罪构成分别是故意杀人罪和故意毁坏财物罪，分别作为大前提，分别推理，结论是甲构成故意杀人罪未遂，不构成故意毁坏财物罪（过失毁坏财物的行为无罪）。对于案例二，两个犯罪构成分别是故意毁坏财物罪和过失致人死亡罪，分别作为大前提，分别推理，结论是甲构成故意毁坏财物罪未遂，构成过失致人死亡罪，属于想象竞合，择一重罪论处，定过失致人死亡罪。
（二）实践评价中的包容性(www.xing528.com)
实践中，分析不同犯罪构成间的错误时，常常需要用具有包容性的评价关系，来分析两个犯罪构成。一般而言，刑法中两个罪名的犯罪构成，存在三种关系：第一种是A与-A，这是一种对立排斥关系。例如，盗窃罪与诈骗罪便是如此。第二种是A与A+B，这是一种包容评价关系，A+B可以包容评价为A。例如，故意伤害罪与故意杀人罪，强制猥亵、侮辱罪与强奸罪，抢夺罪与抢劫罪，侵占罪与盗窃罪，非法拘禁罪与绑架罪，盗窃罪与盗窃枪支罪等便是如此，后者可以包容评价为前者。第三种是A+C与A+B，这是一种交叉重合关系。例如，绑架罪与拐卖妇女罪，交叉重合之处是非法拘禁罪。当行为人在A罪与A+B罪之间产生认识错误，要注意运用包容评价思维，也即行为人有犯A+B罪的故意，可以包容评价为有犯A罪的故意；行为人有犯A+B罪的行为，可以包容评价为有犯A罪的行为。[12]适用范例一，甲本想偷普通财物，偷走乙的提包，打开发现是枪支。由于枪支具备普通财物的所有特征，而且比普通财物还多了一个火药杀伤力的功能，换言之，枪支包含两个法益，即财产权和公共安全。枪支与普通财物属于A+B与A的关系，枪支可以包容评价为普通财物。盗窃枪支罪可以包容评价为普通盗窃罪，二者属于A+B与A的关系。因此，将盗窃罪作为大前提推理，甲客观上有盗窃枪支的行为，可以包容评价为盗窃普通财物的行为；甲主观上有盗窃罪的故意，所以甲构成盗窃罪既遂。将盗窃枪支罪作为大前提推理，因为甲主观上无盗窃枪支罪的故意，不构成该罪。适用范例二，甲去军营盗窃枪支，偷回来发现是普通财物。将盗窃枪支罪作为大前提推理，甲的行为构成该罪的未遂，将盗窃罪作为大前提推理，甲的行为客观上是盗窃普通财物的行为，主观上有盗窃枪支的故意，可以包容评价为盗窃普通财物的故意，构成盗窃罪既遂。属于想象竞合，择一重罪论处，一般定盗窃枪支罪未遂。实践中，通过对此类案例的分析，可以发现，在A罪与A+B罪之间产生认识错误，无论是主观想犯A罪、客观上犯A+B罪，抑或是主观上想犯A+B罪，客观犯了A罪，在实践分析的结论上，至少构成A罪的既遂。（对于不同犯罪构成间的错误，理论上有两种处理方法：其一，主观上想犯轻罪，客观上触犯重罪，如果客观事实包含轻罪事实，则按照轻罪的既遂处理。其二，主观上想犯重罪，客观上触犯轻罪，如果主观故意包含轻罪故意，则再根据两种具体情形看是否成立重罪未遂。这种处理方法可用于两罪有包容评价关系的案例，但对其他案例不具有普遍适用性。）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
