【摘要】：二者区分标准：1.在主观认识上，是否已经预见。疏忽大意的过失是应当预见但没有预见危害结果可能发生；过于自信的过失是已经预见危害结果可能发生。实践中，比较复杂的问题是误将应当预见等同于已经预见。应当预见，只表明行为人有预见义务和预见能力，不表明行为人已经预见。甲应该是疏忽大意的过失。
二者区分标准：1.在主观认识上，是否已经预见。疏忽大意的过失是应当预见但没有预见危害结果可能发生；过于自信的过失是已经预见危害结果可能发生。2.在客观行为上，是否采取了避免措施。疏忽大意的过失是因为没有预见，所以没有采取避免措施；过于自信的过失是因为已经预见，所以采取了避免措施。实践中，比较复杂的问题是误将应当预见等同于已经预见。应当预见，只表明行为人有预见义务和预见能力，不表明行为人已经预见。反过来，行为人即使预见能力再高，只表明应当预见，并不能推导出已经预见。应当预见是应然状态，已经预见是实然状态。
实践中，具体的判断方法：1.如何判断“应当预见”，主要是判断有无预见可能性，其一，考查行为人主观认识能力和预见能力；其二，考查客观认识条件和环境。2.如何判断“已经预见”，其一，考查行为人主观上对危害结果的发生有无判断、思考、权衡的过程。如果有，就表明已经预见危害结果可能发生。其二，考查行为人客观上有无采取避免措施。如果有，就表明已经预见危害结果可能发生。例如，甲一直想杀死自己的妻子乙。某天晚上，甲为上山打猎在院子里擦枪，这时，乙从娘家回来，兴致勃勃地站在甲身边谈一天见闻。甲没耐心地听着，继续擦枪，不慎触动扳机，打中乙腿部，乙失血过多死亡。甲应该是疏忽大意的过失。虽然甲作为猎人有预见能力，但不代表他已经预见危害结果。从案中看不出甲对危害结果的发生有判断、思考、权衡的过程，而且也没有采取避免措施，因此甲没有预见，没有预见的原因是疏忽大意。(https://www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
