（一）中国本土律师的态度
不可否认，外国律师事务所的到来，带动了中国法律服务业的发展，使中国本土律师的职业素质得到很大提升。但是，外国律师事务所的到来也给中国本土律师业带来了竞争压力，最直接的冲击便是抢占业务。更何况，还有不少外国律所驻华代表机构通过违规经营的方式揽下本该属于中国本土律师做的业务。因此，中国本土律师对外国律师事务所的到来持有一种复杂纠结的态度——既感念它们为中国律师业的成长与发展带来了契机，同时又对它们大量抢占业务的行为感到不满。[19]
那么，基于中国本土律师业还不成熟和保护脆弱产业的考虑，是否构成不能大幅度降低中国涉外法律服务市场准入门槛的有力理由？一些中国律师事务所看似非常有实力了，但是一旦允许外国律师事务所通过“挖墙脚”的方式来冲击它们，它们能否顶得住？
笔者在中伦、锦天城等几家律师事务所调研时，一部分受访对象认为可以进一步扩大中国法律服务市场的对外开放程度。他们认为中国本土律师业已经比较成熟了，不怕外国律师事务所的冲击。当然，也有律师比较客观地指出，在竞争中谋求发展是没有错的，但是应以本土律师业初具规模为前提。中国本土律师业虽然在近些年有了很大的发展，但是如果贸然地对外国律师事务所大幅度地降低市场准入门槛，是否能够承受得住已经存续百年以上的实力雄厚的大型外国律师事务所的冲击，尚未可知。
不过，无论对外国律师业的到来持有何种态度，中国本土律师对我国涉外法律服务市场中存在的诸多不良现象是一致不满的。一些律师指出，中国法律服务市场应该如何对外开放，以及开放到何种程度，是可以争论甚至批评的。但是，在新的开放政策出台之前，外国律师事务所驻华代表机构应该遵守现行规章制度，不能因为不满现有的开放机制而作出违法违规的行为。还有律师指出，律师如果都不守法，怎么能做好业务？对于是否需要加强对涉外法律服务市场的监管，受访对象大都认为应该采取措施加强监管，不能放任这些不良现象大规模地存在。
至于如何加强对涉外法律服务市场的监管，受访对象大都不太清楚现有的监管机制。当笔者提示，现有的监管机制是司法行政部门全权监管，行业自治组织没有监管权时，受访律师大都认为应该加强行业自治监管，发挥律师协会的作用。一方面，这样可以在减轻行政权力干预市场运转的色彩；另一方面，行业自治组织更为专业、灵活，可以更好地实现监管目的。(www.xing528.com)
（二）外国律师事务所驻华代表机构的态度
上海市律师协会公布了简报之后，一度引起了中外法律服务市场的密切关注。虽然中国政府没有向外国律师事务所发出警告，但是一些外国律师事务所进行了自我审查，并在一定程度上收敛了他们的行为。面对上海市律师协会在简报中的指控，一家美国律所的创始人表示这些指控是确实存在的。但是，他认为这是上海市律师协会出于经济方面的考虑，想通过与外国律师事务所合作或是靠自己来处理更多的涉外法律业务。[20]这实际上是将上海市律师协会的行业监管行为想象成了一种经济利益的争夺行为。
2016年10月到2017年3月期间，笔者围绕中国涉外法律服务市场的监管机制，通过访谈和问卷调查的方式对一些外国律师事务所驻华代表机构和相关工作人员做了调研。
受访对象认为，相对于司法行政机关的行政监管，他们更倾向于行业自治组织的监管模式。但是，当问及如果要求外国律所驻华代表机构及其代表加入中国省级律师协会，成为律师协会的“特别会员”时，一部分人认为可以接受以“特别会员”的身份加入律师协会，但前提是中国需要进一步对外开放法律服务市场，给予外国律所驻华代表机构及其代表以“律师事务所”和“律师”的身份。他们认为这样才能理顺法律关系和制度逻辑，实现“名正言顺”。一部分人则持有一种“纠结”的态度，他们认为相对于司法行政机关的监管，以律师协会来监管外国律师事务所驻华代表机构的执业活动，是一种制度上的进步。但是，要求他们加入律师协会则需要从长计议，不应“一刀切”地强制要求加入。还有人认为，要求在华的外国律师事务所驻华代表机构及其代表加入中国的律师协会，反映出中国在加强对涉外法律服务市场的监管。
需要说明的是，受访的外国律师事务所驻华代表机构中工作人员大都比较谨慎，对于加入律师协会后可能产生的效果持有一种观望的态度，他们更关心的是这对于他们的利益会产生什么样影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
