主观风险评价方法优化方案

主观风险评价法属于风险评价技术中的一个特殊类型，尽管与上述方法有着许多重合的地方。我们大多数人每天都在使用这项技术：当完全凭借某些量化数据而无法判断出风险的时候，就需使用主观风险评价法。由于受到知识水平的制约，使用主观判断、经验、直觉以及其他一些不可量化资源等要素，至少部分地造成评价结果的主观性。

专家评分法（评分系统）属于最常用、最典型的一类主观风险评价法。这类方法实际上就是人为地根据系统中各类危险有害因素或风险因素的具体特点和情况、以往统计资料等，赋予其一定的相对分值，然后利用这些分值数据按照一定的计算模型确定衡量该系统风险的相对量化数值，进而对系统风险做出评定和判断。打分一般由具有丰富经验的专家或专业人员来进行。

那么，为什么总是使用数字呢？现在我们假设同时改变两个变量，结果由于借助变量X获得的风险减少量略微地抵消了依靠风险Y而获得的风险增加值。但是，当我们把“少量风险增加”同“大幅度风险降低”结合起来的话，其结果如何？由于所有的变量易随时变化，我们需要借助于某些方法来观察整个过程。这就需要数字，但这是些“相对”数字，只不过反映出变量X对风险过程的影响比变量Y更大。诸如早期所使用的事故率等这类绝对数据，不仅难于得到，而且易于给分析评价造成虚假的精度。若我们确认仅变量X就能降低风险，而其降低程度要高于变量Y所能改变的，则依靠变量X就能使其发生频率从每10⁶小时1次降到10⁴小时1次；而变量Y只能达到10⁵小时1次。归根结底，我们最感兴趣的是变量X与变量Y的相对风险进程。

以上说明形成了风险评价的基础。专家们在此问题上达成了一致：一个变量的变化相对于风险中的其他变量，要影响风险进程。假如可以得到某些实际数据，它当然可以使用，但是要在风险分析系统之外使用。这些数据往往有助于专家们对变量在其风险进程中的重要性及其影响力取得共识。

1.专家评分法（评分系统）

本书所讲的管道风险评价技术主要就是专家评分法（评分系统），尽管是前面所列几种方法的综合产物，但本质上还是隶属于主观风险评价法，就是将可能增添管线风险的各种环境、条件等赋予分值。分值来自于以往事故的统计资料与操作人员（专家/专业人员）的经验之综合。

这项方法的最大优势在于包含大量信息。例如，除实际事故之外还考虑了些微的误差。而评分的主观性则是其最主要的缺陷。故必须特别努力以确保评分的一致性。(www.xing528.com)

如上所述，某项的得分值所反映的是该项参数相对于其他各项的相对重要程度。高分值意味着具有更大的重要性。在这种情况下，更普遍和更具灾难性事故项则更为重要。因此，事故发生概率及其危害程度都会影响该项的评分值。同理，更有效的预防措施相比有效性较差的，得分应更高，更具重要性。

相对说来，这套主观评分法技术简单易懂。调查管道风险进程大体上分为两个部分。第一部分是列一个详细分项清单及所有可能预见的可能导致管线故障的事件的相对权重——什么情况可能出事故？它可能会怎样？第二部分就是对事故可能发生的潜在的危害程度进行分析评价。一般选择相对常见的危险，它具有发生激烈又持续时间长的特性。而第一部分强调的是可能改变风险发生的运行和设计。

2.专家

这里所用的术语“专家”一词，特指某个学科领域中知识渊博的人。专家不仅仅限定于科学家或其他技术人员，并应对企业全员的经验及直觉判断予以开发利用。

专家们赋予风险评价一个超出统计数据范畴的知识型框架。专家们将剔除那些不能充分地描述且无法进行判断情况的数据。同样，他们从可能得到更好数据的不同情况进行判断。例如，驾车的每一位司机都有某些专业技能，采取降低速度来补偿能见度差这一措施就是主观风险评价的一个简单应用范例。司机清楚天气变量的变化———能见度的变化将缩短司机的反应时间，进而影响了风险进程。故降低车速以补偿反应时间。虽然这一实例是显而易见的，但若想单独依据统计数据而得出结论则相当困难。

经验因素和专家的直觉判断不应被忽视，因为它们不易量化。在风险评价这门技术中，如何分析评价风险增加因素和风险减少因素时，通常情况下，几乎是不存在什么争议的。如果存在不能解决的分歧时，评价者可以保留自己的意见，而后在进行量化分析中得出平均值，以供评价报告所用。