解析设计方面的原因

主要是在滑坡治理设计理念上存在多处不足。

(1)对滑坡类型判别不准。地勘资料揭示,游泳池变形体明明是多滑面的复合式滑坡,14～31号抗滑桩所支挡的预制厂段滑坡就位于游泳池变形体内,设计对游泳池变形体未考虑整体治理,为根治该变形体留下了后患。

(2)设计方案不合理。首先是抗滑桩在平面布置上的不合理,在31～32号桩之间空出长约47.8m(水平投影距离)范围仍属变形体,方案中未布置支挡结构,且未考虑在万开路通往预制厂便道口长约14.3m未支挡的影响,而且这两处未支挡空挡区域正好处在同一轴线上；其次是结构问题,桩间土采用路堑挡土墙,墙与桩之间又没做有效的连接,桩墙不能共同工作。

(3)滑坡安全等级取值不当,与相关技术标准有出入。本滑坡位于万州城区,后缘为川东地区咽喉干道万开路,前缘是建设中的万州污水处理厂。按照2000年8月《长江三峡库区变形体防治工程设计与施工技术规则》、2002年5月《重庆市三峡库区滑坡危岩勘察规定》和《重庆市三峡库区滑坡及危岩防治工程设计技术规定》,本滑坡安全等级可定为Ⅱ级或Ⅰ级,考虑各方面因素,预制厂段滑坡治理安全等级至少也应满足Ⅱ级标准,相应的安全系数为1.15,原设计施工图选取安全系数1.10显然是不恰当的。滑坡安全等级和安全系数的选取不当(偏小)极大影响了滑坡推力值的准确计算。(www.xing528.com)

图2　游泳池变形体滑坡分析图

(4)桩后滑坡推力设计值偏小。设计在22-22′剖面取值为610k N/m,但在计算单中实际采用值为850～1050k N/m(14～24号桩),经复核应取1744k N/m；在23-23′剖面取值为767k N/m,但在计算单中实际采用值为1155k N/m(25～31号桩),经复核应取2427k N/m。桩后滑坡推力设计值取值偏小,抗滑桩不能支挡滑坡复核推力设计值。