【摘要】：种种迹象表明游泳池变形体为复合式滑坡,即既有“牵引式”滑坡,又有“推移式”滑坡。预制厂段应属于“推移式”或叫“切入式”滑坡。最终却定为“牵引式”滑坡。比如从滑坡区现在发生变形和裂缝的发育情况看,滑坡的主滑方向应约为235°,而从14～31号平面布设的意图看,原认定的主滑方向约为260°,二者相差25°(见图2)。因此而造成的后果是靠31号桩侧相关桩体所受推力增大。
(1)滑动面的界定不准确。在31～32号抗滑桩之间的未支挡区域内共布置了5个地质钻孔(见图1),基岩与土体界面均可见擦痕与镜面,以31号桩为例,2003年施工地质编录的滑动面标高为185.47m,设计图为187.00m,前者比后者低1.53m,与2005年CZK3号钻孔所揭示的滑面高程186.11m低0.64m。
(2)滑坡类型识别不准确。原勘察设计图中描述：在许多钻孔和以往探井中见有主滑面和次级滑面,滑动面局部有切入基岩或切入土体中的可能；2003年监测资料表明：在万开路挡土墙脚下土层15.0m处有一滑面；万州区地质监测站深部位移监测资料表明：22.5m基岩面上有一滑面；2005年8月某地质队布置的BK13号钻孔在29.5m处见滑面。种种迹象表明游泳池变形体为复合式滑坡,即既有“牵引式”滑坡,又有“推移式”滑坡。预制厂段应属于“推移式”或叫“切入式”滑坡。最终却定为“牵引式”滑坡。(www.xing528.com)
(3)对滑坡主滑方向的确定随意性较大。本滑坡在不同潜在滑面情况下,具有不同的主滑方向,应分别确定不同滑面沿不同主滑方向下的滑动推力。比如从滑坡区现在发生变形和裂缝的发育情况看,滑坡的主滑方向应约为235°,而从14～31号平面布设的意图看,原认定的主滑方向约为260°,二者相差25°(见图2)。因此而造成的后果是靠31号桩侧相关桩体所受推力增大。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
