水事矛盾存在于水利规划之中，是事物的必然结果。对江河湖泊水系的除害兴利与保护的矛盾，在规划之前，实际已经存在，有的已表现为公开的激烈对抗，有的则按而未发。一旦正式列项，进行水利规划，则矛盾就会摆出来，公开化。因为《水法》规定，批准的水利规划是江河湖泊水系治理开发的依据，如果不在水利规划中解决好矛盾，一旦被批准，则就会铸成历史的错误，对一个地方和部门影响十分深远。我国在水利规划初期，有些规划由于考虑不周，矛盾处理不妥，在没有取得矛盾方原则统一的情况下，开始实施，结果造成失误，甚至失败，是有深刻教训的。
进行水利规划决不能对矛盾存在侥幸心理，更不能想方设法回避矛盾，否则会埋下隐患。只有通过实事求是的分析，承认矛盾，认真对待，尊重各方，妥善解决，才是上策。回避矛盾，则是下策。
有个别情况，通过分析，在某些问题上并不存在矛盾；而有的方面由于认识上的差别，硬是掀起矛盾。这种假象的矛盾，通过耐心而详细的说明，是可以取得谅解的。
对水事矛盾的处理，可以借用《孙子兵法》里的四句话，即“上兵伐谋。其次伐交。其次伐兵。下政攻城”。这也可用于处理水事矛盾的四种处理策略。
（1）最理想的策略，是早知矛盾存在并把矛盾的处理方案或办法，融合在规划的初稿中，使矛盾各方，一看都明白，又都能接受处理方案，不需公开提出来争论，大家都支持，这就是“伐谋”。
这种策略必须具备三个条件：一是这类矛盾可以在方案中使各方利益都能得到相对的满足；二是这类矛盾都比较局部，非全局性的大矛盾；三是规划者事先作过详细调查，对情况和矛盾方的要求了解得比较透彻，能把解决的办法包含在方案（谋略）之中。
（2）第二种策略是“伐交”。即是矛盾提出来后，通过规划者的努力，做大量的分析，反复征求各方意见，进行修改，最后取得原则统一。这种策略是上述第一种策略的补充。
这种穿梭式的协调是比较艰巨的，要取得“伐交”成功，也有三个条件：一是规划者处理矛盾的准则要公正，使各方都能信任；二是对各方协调的原则和口径一致，决不能搞几套方案；三是对方案研究要周全，基本上做到各方提出来的意见，规划者都曾研究过，并有一个合理的回答。(www.xing528.com)
“伐交”的办法是水利规划中使用最多的，因为这种办法对于矛盾方有两个好处：一是可以反复研究探讨，处理问题慎重一些，在协调过程中也可以再反复；二是矛盾方不直接见面，有利于地方之间或部门之间的团结，不把矛盾公开化。“伐交”的办法对大小矛盾，全局的或局部的矛盾都可以使用。
（3）第三种策略是“伐兵”。矛盾公开化，进行会议辩论，各抒己见，据理力争。这种处理矛盾的办法，是不得已而为之。这种办法多使用于长期“伐交”无果，而治理和开发与保护任务又十分紧迫，于是开会解决问题。
对于公开协调矛盾，必须有充分的技术准备和心理准备。往往长期“伐交”无果，一次开会也很难解决。“伐兵”的办法，很大程度上依靠上级有威望的领导参加会议，进行劝说并给予一些许诺（如投资），以增加国家的投入来化解矛盾，有人说是“花钱买下矛盾”。在这种会议上，规划者既不是出面协调者，更不是决策者，只是决策者的高级参谋。
（4）第四种策略是“攻城”。开会协调，仍无济于事。而规划的论证确实证明所采取的方案照顾到了矛盾各方，最后就将论证报告报请上级裁决，批准规划方案。由于我国实行的是民主集中制决策体制，因此上级的决定，下级是会服从的。充其量，保留自己的意见。让历史去作结论吧！
在以往水利规划工作中，处理水事矛盾的做法，也有些很不明智的做法。例如有的想回避矛盾，想把大事化小，小事化了，结果越搞越复杂。其实，应该对矛盾的性质定位，既不能夸大，也不要去人为缩小，实事求是，恰如其分地对待矛盾，才是正确的做法。
有的规划偏袒一方，将规划者自己搅和到矛盾中去了，这样做法就更难解决问题了，会降低规划单位的信任度，束缚了规划工作。这些都是要力求避免的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
