平原区地下水资源量评价成果对比分析及其影响因素

（一）平原区地下水资源量评价成果对比分析

图4-9　焉耆盆地以往评价山前侧向补给量计算断面位置示意图

历次中降水入渗补给量差别不大，山前侧向补给量、暴雨洪流入渗补给量差别较大，见表4-30。山前侧向补给量一般采用断面法利用达西公式计算，由于达西公式中所需要的参数获取十分困难，利用达西公式准确计算山前侧向补给量的难度相当大，所以必须用多种计算方法相互验证。“2002年评价”，利用近年来部分地区开展的勘探资料，分析前人计算时存在的问题，采用多种方法，综合分析确定了山前侧向补给量。以往计算断面多在山前冲洪积扇中下缘，如图4-7～图4-9给出了几个典型流域山前侧向补给量计算断面的位置。计算的山前侧向流出量中包含了部分平原区的河道渗漏补给量、渠系渗漏补给量、渠灌田间入渗补给量，这部分量不应该计入山前侧向补给量，而且这部分补给量在平原区地表水体补给量中已经计算了。

“88 年评价”中，采纳地矿局的做法，增加了平原区暴雨洪流入渗补给量。经过仔细分析，平原区暴雨洪流入渗补给量是平原区河道渗漏补给量的一种特殊形式，是平原区河道渗漏补给量的一部分，已经包含在平原区河道渗漏补给量中了，见表4-31。

表4-30　历次平原区地下水资源量评价成果对比表

表4-31　“2002年评价”山前带河道渗漏补给量计算成果表　单位：亿m3(www.xing528.com)

不同时期的评价成果中地表水体补给量逐渐减少，从趋势上分析，是正确的。随着灌区水利化标准和水利用效率的提高，地表水体补给量必然会不断减少。“88年评价”中没有计算井灌回归补给量，“96年评价”可能是以1996年为代表年，用于农业灌溉的地下水量比较大，所以此次评价的井灌回归补给量较大。

（二）山丘区地下水资源量评价成果对比分析

不同时期评价成果中，河川基流量的评价结果都比较接近。差别较大的是山前侧向流出量（包括山前侧渗量和河床潜流量）和山前泉水溢出量，见表4-32。

表4-32　不同时期山丘区地下水资源量评价成果对比表

山前侧向流出量差别较大的原因与平原区山前侧向补给量一样。在“80年评价”和“88年评价中”把山前泉水溢出量计入山丘区地下水资源量，而“96年评价”和“2002年评价”没有把此量计入山丘区地下水资源量，山前泉水溢出量是否计入山丘区地下水资源量，关键是分析此量是否计入了山丘区地表水资源量。“2002年评价”是与地表水资源评价同时进行的，在地表水资源评价中，已经把山前泉水溢出量作为山丘区河川基流量计入到山丘区地表水资源量中了，不能再重复计算。