Q县法院行政判决书：案件细节及裁决结果

浙江省Q县人民法院

行政判决书

（1998）Q行初字第7号

原告：董××，男，1963年2月6日出生，汉族，船民，住U市O区双潮乡小旦村

委托代理人：（略）

被告：Q县水利电力局，住Q县W镇鹤城西路28号

法定代表人：（略）

委托代理人：（略）

第三人：Q县U镇××村

法定代表人：（略）

委托代理人：（略）

原告董××不服被告Q县水利电力局1998年3月5日Q水罚字第（98）14号处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董××及其委托代理人×××、被告法定代理人之委托代理人××、×××、第三人法定代表人之委托代理人×××、×××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告Q县水利电力局认定原告董××于1998年2月26日以来，未经被告批准，擅自在省级河道瓯江××河段的河道管理范围内违章采砂，违反了《中华人民共和国水法》第24条第四款、《中华人民共和国河道管理条例》第25条第一款、《浙江省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第28条的规定。根据《中华人民共和国水法》第45条第（三）项、《中华人民共和国河道管理条例》第40条、《浙江省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第30条第（八）项的规定，于1998年3月5日对原告作出如下处罚：①立即停止违法采砂行为；②罚款7000元；责令补缴已采砂产值总额的9%的采砂管理费。原告诉辩，我没有采砂船在高岗滩采砂，被告错误地认定我是现在高岗滩采砂的Q砂20号挖砂船的船主，从而对我进行处罚，属于责任主体认定错误的行为。再则，××滩已由Q县人民政府颁发《山林所有权证》，归第三人所有，Q县人民政府并没有审定和公布××滩为河道管理范围，被告无权对××滩的采砂进行管理，故恳请法院撤销被告对我的处罚决定。被告辩称，原告确有未经我局批准，擅自在××河段违章采砂的违法行为。《中华人民共和国河道管理条例》第20条对河道管理范围作了具体的规定，××滩明显属于河道管理范围，无须由县人民政府对已明确的管理范围进行审定和公布。××滩虽由Q县人民政府颁发《山林所有权证》，归第三人所有，但并不能限定我局对××滩进行管理。我局对原告所作处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，希法院予以维持。第三人认为，我村拥有××滩的所有权，享有使用、占有、收益、处分的权利。××滩不属河道管理范围，被告无权对其进行管理。被告对原告所作的处罚决定应予以撤销。(www.xing528.com)

经审理查明，Q县U镇××村前的土名××滩原有一片山林，位于瓯江沿岸，生长着柳树、水竹等树种。1981年Q县人民政府确认××滩上山林10块，面积546亩为高岗村所有，并颁发了（1981）Q政字第006512号山林所有权证。近年来，由于金温铁路、瓯青公路的贯通，××村农田被征用120多亩，房屋被拆迁100多间。新建的瓯青公路横穿××滩，将××滩隔成内外两滩（距离高岗滩20m处有一水坝）。为发展村集体经济，脱贫致富，U镇政府、××村委决定利用外滩填内滩的办法，在××村前、瓯青公路内侧的100多亩林地上进行开田造地。1997年4月7日，××村委同Q县路桥工程公司（以下简称路桥公司）达成书面协议：路桥公司承包××内滩的填方工程，××村将××外滩的采砂权无偿出让给路桥公司作为填方工程款项的补偿，时间为5年（1997年5月7日至2002年5月7日）。1997年5月7日，路桥公司又和蒋××达成书面协议，将路桥公司和高岗村所签订的协议各项，均转包给蒋××。1997年7月3日，蒋××向被告Q水利电力局办理了在××滩采砂的浙Q水电采监字第9720号采砂许可证（使用期限至1998年5月7日止），并于1998年3月23日获Q县地质矿产局批准。1997年9月17日，蒋××又与尹××签订书面协议，将××外滩至2002年5月7日止的采砂权有偿出让给尹××。尔后尹××召集船民陈××、吴××、程××、叶××、留××、杜××分别于1997年11月18日、11月25日、12月26日、1998年2月23日、2月26日、2月28日将6只挖砂船开入××滩进行采砂，其中，Q砂20号挖砂船归留××所有。留××等6人分别已向Q县航运管理所办理了××滩采砂的《航道采砂许可证》，而没有向被告办理审批手续。被告认为原告董××是Q砂20号挖砂船的船主，于1998年2月26日以来，未经被告批准，擅自在省级河道瓯江××河段的河道管理范围内违章采砂，违反了《中华人民共和国水法》第24条第四款、《中华人民共和国河道管理条例》第25条第一项、《浙江省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第28条的规定，依据《中华人民共和国水法》第45条第三项、《中华人民共和国河道管理条例》第40条、《浙江省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第30条第（八）项之规定，于1998年3月5日对原告董××作出Q水罚字第（98）14号《违反水法规行政处罚决定通知书》，作如下处罚：①立即停止违法采砂行为；②罚款7000元整；③责令补缴已采砂产值总额的9%采砂管理费。原告不服，于1998年3月11日诉至本院，本院依法予以受理。

以上事实有原告起诉状、被告答辩状、当事人陈述、（1981）Q政字第006512号山林所有权、航道采砂许可证、协议书、船舶所有权登记证书等证据予以证实。

本院认为，Q砂20号挖砂船的船主是留××，被告未查清事实，错误地将原告董××认定为Q砂20号挖砂船的船主，从而对原告作出处罚，是一种责任主体认定错误的具体行政行为。再则，××滩位于瓯江水坝20m外，于1981年由Q县人民政府颁发了《山林所有权证》，其山林和林地所有权依法归第三人高岗村所有，被告将已经山林定权的高岗滩认定为河道管理范围，缺乏法律依据。事实上，Q县河道管理范围均未具体划定。对林地的采砂，应由矿产资源部门管理。因此，被告对原告董××作出的处罚，是一种主要证据不足、超越职权的具体行政行为，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（二）项第1目、第4目之规定，判决如下：

撤销被告所作的Q罚字第（98）14号《违反水法规行政处罚决定通知书》。

案件受理费370元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省L地区中级人民法院。

审判长：×××

审判员：×××

审判员：×××

1998年7月14日

书记员：×××