不同进水口方案的比较分析

（1）方案拟定

根据枢纽区的地形、地质条件及工程总体布置思路，可供布置引水发电洞进水口的位置有面板坝趾板至右岸放空泄洪排沙洞之间、右岸放空泄洪排沙洞至引洮进水口之间和引洮进水口以上三个部位。由于面板坝趾板至右岸放空泄洪排沙洞之间的距离较短，且有岸边趾板和坝体的施工干扰，无布置进水口的条件；右岸引洮进水口以上部分，虽然有布置进水口的地形和地质条件，但距离坝轴线400 m以上，远离放空泄洪排沙洞进口，不利于门前清，引水发电洞长度也增加较多，工程投资加大，不宜布置进水口；右岸泄洪排沙洞至引洮进水口之间的地段（距离为140 m），有布置进水口的地形和地质条件，经综合分析，在此段选择了两个进水口位置，根据地形条件布置了岸塔式进水口和竖井式进水口。

（2）方案比较

①地形、地质条件比较

从地形上看，两方案布置因地制宜，较好地利用了地形条件，布置了适应各自地形特点的进水口形式。岸塔式进水口处地面高程约为2200 m，覆盖层深约为60 m，地面自然坡度约为40°，进水口开挖时，结合右岸放空泄洪排沙洞进口的开挖，将2141 m高程以上的覆盖层全部清除。进水口基础置于新鲜或弱风化基岩上，岩石水平向开挖深度为76 m，垂直向开挖高度为60 m，开挖量很大。平面布置上与引洮进水口互不干扰。竖井式进水口处基岩裸露，没有覆盖层影响，在进行洞脸削坡后，可布置进水口，开挖量较小。引水发电洞较岸塔式长76.5 m。

从地质条件比较，岸塔式进水口段位于卸荷带，分布有一组北东向的裂隙，与洞轴线的夹角为50°～80°。进水口在开挖时，已基本挖除了卸荷带，开挖后的岩石较为完整、稳定，有利于建筑物布置。竖井式进水口段也位于卸荷带，分布有F4扭性断层和一组北东向裂隙，断层与裂隙基本平行，倾角为40°～60°，倾向岸里，与洞轴线的夹角为45°～60°，竖井式进水口仅对岸坡0～30 m临空面进行削坡处理，建筑物依然布置在卸荷带内，基岩、围岩十分破碎。由于受引洮平台（对外道路）的制约，竖井段再向岸里开挖的余地不大，竖井无法置于新鲜、完整的围岩中。

从地形、地质条件比较，岸塔式进水口优于竖井式进水口。

②结构安全性比较

岸塔式进水口的优点是结构受力明确，基础可置于新鲜、完整的基岩上，岸坡稳定，开挖面岩石完整，且明挖施工相对容易。一般工程中困扰岸塔式进水口的交通问题，在此因地形条件有利得到了很好的解决。闸室与岩石开挖边坡之间填筑混凝土，使闸室大部分镶嵌在岩石中，极大地削弱了风浪、冰压力、地震的影响，整个进水口结构安全性有保障。(https://www.xing528.com)

竖井式进水口的优点是避免了水库冰层压力及地震惯性力对闸门井的影响，闸门井结构简单，岩石开挖量、混凝土工程量相对较小。缺点是竖井前接近50 m的洞段没有维修条件，喇叭段进口断面较大，最大开挖宽度为20.4 m，开挖高度为29 m，如此大断面的洞室在卸荷带中开挖，施工难度较大。另外，F4断层穿过竖井，对竖井的稳定不利。

从结构安全性方面比较，岸塔式进水口安全可靠，竖井式进水口存在建筑物布置在卸荷带内、洞进口断面大、断层穿过竖井等不安全的因素。因此，岸塔式进水口优于竖井式进水口。

③工程投资比较

两方案的工程量、投资比较详见表3.4-1。

表3.4-1　进水口方案主要工程量及投资比较

从比较结果看，岸塔式进水口投资为2736万元，竖井式进水口投资为3074万元。两方案投资差值为338万元。

④方案比较结论

岸塔式进水口在地质条件方面、结构安全性方面明显优于竖井式进水口，并且投资少338万元。因此，设计推荐岸塔式进水口方案。