印痕是早期出现的用来描述记忆内容的词汇，即外部对象或内部对象对于灵魂或身体刺激的产物，它可以适用于灵魂类实体或物质类实体。与灵魂有关的状态分析，多出现在柏拉图的著作中；在当代哲学领域内，形而上学味已然消散，印痕更多被看作是与心灵有关状态。与物质类实体有关的分析见亚里士多德的著作，在《论记忆与回忆》中他将印痕看成是与生物体有关的现象。
古希腊时期的柏拉图、亚里士多德皆提出了关于记忆的图章模式。在亚里士多德看来，“图像保存在灵魂中”就像用图章盖印一样，“所产生的刺激要留下某种和感觉相似的印象，就像人们用图章戒指盖印一样”。[45]好的记忆是印痕很容易刻入灵魂之中那种记忆；而坏的记忆是难以刻入灵魂的记忆，或者接受面太过坚硬（如石头）或者接受面过于松软，如流水一样，难以留下烙印。当柏拉图、亚里士多德等哲学家用戒指、蜡块、印章等比喻来说明记忆的时候，已经奠定了理解记忆内容的哲学基础。他们二者的差异在于：（1）他们采用图章理论的差异在于柏拉图采用的是纯粹比喻，而亚里士多德除了接受这种比喻属性外，更加系统。（2）柏拉图的印痕更多是指灵魂自身对于感觉刺激的保留，而亚里士多德的印痕多指物质的维度，即印痕是与生物有机体有关的。（3）柏拉图的印痕更多限制在人自身，而亚里士多德的印痕可以包括动物在内。[46]他们的理论在中世纪被广为接受，甚至在近代哲学洛克那里，也有着一定的影响。
现代哲学接受了上述理论，但是对于记忆印迹的分析已然分成了两条路径：心灵哲学的路径和现象学路径。心灵哲学路径主要以马丁（C．B．Martin）等人为代表，1966年他们提出了记忆的因果理论（Causal Theory of Memory，CTM）。该理论指出，记住特定的过去需要在事件与事件在记忆之中的表征之间有着因果联系。[47]除此以外，马丁等人对这种关系做出了更进一步规定，即记忆印迹与过去事件之间存在结构相似关联。但是这一理论后来受到很多学者的批判，如贝内克等人从记忆科学中吸取营养，从事件的分布关联批判了相似关联。现象学路径保罗·利科（1913—2005）超越古代印痕理论，他的方式显示出了其对当代神经科学的关注。他敏锐地抓住了神经科学最为依赖的“印迹”概念，然后加以批判。当谈到记忆印痕的时候，他做出了三重区分：书写印痕、心理印痕和脑部印痕。[48](https://www.xing528.com)
可以看出，两条路径的相似点是在心理实体，即印痕与心理密切相关。但是二者在印痕的理解上还是存在极大差异。对于心灵哲学而言，记忆印痕是因果问题，需要探讨心灵印痕如何在外部事件的影响下形成，这种分析显然可以看到罗素的影子，罗素在《心的分析》已然开始了这种分析。对于现象学而言，记忆印痕是意向问题，需要探讨记忆行为如何给印痕立义，从而使得印痕变得有意义。但是，现象学遇到的挑战是很大的，至少表现为两个方面：一是如何应对神经科学关于记忆印迹的研究，神经科学关于记忆印迹细胞的研究取得了诸多成果有待于分析，如记忆印迹细胞的标记、激活和抑制。二是如何应对数据技术所提出的问题，当记忆以数据的形式存在，如何理解数据记忆内容。当我们面对数据的时候，数据属于物质存在还是精神存在，这个问题远远没有被解决。然而，数字印迹、数字印痕的概念在多个场合中被使用，但是却没有得到明确的规定。
从印痕的角度看，印痕是知觉体验保留的结果。这是古代哲学中明确体现出来的观念。只是在知觉体验保留的实体规定上，存在着不同的理解。如柏拉图强调印痕是灵魂的烙印，而亚里士多德则突出了物质因素。所以总结出来这一观念有三个需要注意的地方：（1）记忆之物属于实体（灵魂或者身体）；（2）印痕是外部因素或内部因素对知觉体验进行刺激的结果，偏重因果关联；（3）印痕的观念还突出了记忆内容如何在记忆主体中保留、巩固，并成为主体的一部分。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
