补贴对水经济价值的影响

以海河流域案例区为例，2004年以来种粮补贴额度在30～140元/亩（表16.6），若计入水费和水资源费成本，亩均种植粮食的净收益2004年约145～200元/亩，与种植大豆的机会成本（254元/亩）相比，小麦相差109元/亩，玉米相差53元/亩；距种植蔬菜的机会成本（1605元/亩）相比，相差更远，种粮效益很低（表16.7），种粮收入在农民总收入中的比重越来越小。

表16.6　2004年以来案例区种粮补贴状况　单位：元/亩

注　资料由网上查询得到。其中综合补贴是在对种粮农民因成品油价格调整并考虑化肥、农药、农膜等农业生产资料的增支因素，在粮食直补的基础上进行的又一补贴。

表16.7　2004年不同作物净收益比较

注　前四种粮食作物资料引自邯郸，经济作物及蔬菜瓜类作物资料引自其他案例区。

采用表16.7中的样本计算作物灌溉水经济价值，分析补贴对主要粮食作物水经济价值的影响，结果列于表16.8。可见，灌溉水经济价值冬小麦最低，约1.26元/m3，夏玉米约3.27元/m3，两者显著低于花生5.08元/m3和蔬菜5.53元/m3。若补贴按最高值北京案例区考虑，即冬小麦82元/亩、夏玉米57元/亩，则由于补贴虚高了冬小麦、夏玉米的净收入，相应抬升了其水经济价值依次到1.66元/m3和3.99元/m3。但因冬小麦净定额显著高于夏玉米，致使补贴对冬小麦水经济价值的影响明显小于夏玉米。在粮价保持不变的前提下，要使冬小麦水经济价值提高到3元/m3，需要补贴近365元/亩，相当于种植一亩冬小麦的总成本。

表16.8　补贴对冬小麦、夏玉米水经济价值的影响

注　补贴采用案例区最高值。(www.xing528.com)

总体上看，补贴对低效益、高耗水的粮食作物的水经济价值影响不大，表现在：①每亩几十元补贴数额占粮食生产成本的比重较小，甚至抵消不了农资价格的上涨；且多数地区的多数农户人均耕地在1亩左右，主粮种植面积一般人均不到1亩，补贴可谓杯水车薪，调动粮食生产积极性的作用有限；②补贴弥补不了主粮与其他粮种和经济作物之间的效益悬殊，结果是农民该种什么还种什么，补贴的引导和调节作用有限；③由于补贴的调节作用有限，补贴资金多数不能用于粮食再生产的投入。因此，对种植粮食生产资料的补贴固然重要，但终因国家财力有限，效果并不好。补贴的经济意义远小于其政治意义。

随着我国粮食市场价格的放开，市场将逐步成为价格形成的主导因素，补贴的重点应集中放在名、优、新粮食品种上，借助补贴引导粮农种植市场需求的优质粮食、提升粮食品质、促进粮食的区域化布局和结构优化。同时，要在WTO框架下，大力倡导绿箱补贴，加大并稳定对粮食主产区、主产县水利基础设施的投入力度，为粮食丰产营造良好的基本生产条件；量力推行黄箱补贴，刺激粮农生产积极性；要把对主产区、主产县的奖励政策长期化、制度化；鼓励粮农采取多种形式扩大种植规模，发展多种经营，逐步使粮农收入接近菜农、果农纯收入水平。

鉴于以上分析，粮食补贴政策虽有悖于农业综合水经济价值的提高和水资源的高效利用，但涉及国计民生的粮食安全和农民利益，在未来相当长时期内仍需要在WTO框架下不断加强。

【注释】

[1]指国有粮站、粮库等粮食购销企业出售的原粮及其加工的成品粮，必须以粮食收购价格为基础，加上合理费用和最低利润形成的价格进行销售，不允许以任何形式向任何粮食加工、批发和零售企业亏本销售。

[2]减免农业税，取消除烟叶以外的农业特产税，对农民个人、农场职工、农机专业户和直接从事农业生产的农机服务组织购置和更新大型农机具给予一定补贴，在小麦、大豆等粮食优势产区扩大两种补贴范围，国家从粮食风险基金中拿出部分资金用于主产区种粮农民的直接补贴。

[3]消费者剩余指物品总效用与其市场价值之间的差额；生产者剩余指出售商品得到的收入与成本的差额。

[4]产业政策与法规司.中国的农业补贴.http://www.cngrain.com/Publish/news/200111/61363.asp［2008-3-3］.

[5]综合支持量是指为支持农产品生产者而提供给某种农产品或为支持广大农业生产者而提供给非特定产品的年支持水平，一般用货币单位表示。《农业协议》规定，自1995年开始，以1986～1988年为基准期，发达国家在6年内逐步将综合支持量消减20%，发展中成员在10年内逐步消减13%。在此期间内，每年的综合支持量不能超过所承诺的约束水平。

[6]运用WTO《农业协议》促进中国农业发展.http://www.agri.ac.cn/DecRef/WTO/ZH/200406/4353.html.［2008-3-3］.

[7]产业政策与法规司.农业补贴比较研究.http://www.yybio.com/longye/5.doc［2008-3-4］.