相似的观念引发同样的重装效果

虽然在这个历史阶段中国和法国女装的样式、结构存在许多不同，但她们同时也存在着一些相似的地方：

（1）五十步与百步——女装的阶级差别

由于这一时期的中国处于半封建、半殖民地社会，而法国处于早期的资本主义社会，阶级差别仍然存在，服装仍然是区别身份和阶层的工具。无论中国或是法国，女装样式都显示出其明确的阶级性和阶层差异。严格的等级和阶层的区分是靠服装材料、造型、色彩、装饰等的不同来界定的，有很多繁杂的规章制度是必须遵守、不能违背的，这也造成了近代女装缺乏自由变化的余地，使得女装的“重装”状态难以被突破而快速实现女装的简洁化。

（2）“三寸金莲”与“紧身胸衣”——女装的性别歧视

令人关注的是，无论是“三寸金莲”还是“紧身胸衣”，都发生在女性服饰上，这一方面反映出在以男性为中心的社会中，中法两国的女性为取悦于男性，取悦于男权思想主导的社会，曾不惜伤害自身健康，对身体进行残酷的人工整形，从而付出了沉重的代价；另一方面也反映出近代女装与男装鲜明的性别差异。

“三寸金莲”在中国传承了七百多年，“紧身胸衣”在法国出现了三百多年。它们作为一种美的标准，曾为中法两国的女性所渴求，甚至不惜忍受痛苦和付出生命的代价。由此可以看出，人类对于自然肉体的整形，无论文明程度的高低，文化形态的异同，心态是共通的。中国的“三寸金莲”和法国的“紧身胸衣”，都是人类服饰发展到一定历史阶段的产物，在对于美的追求上，它们顺应了当时当地人们的时尚追求；但在客观上，它们分别对中法两国女性的身体造成了极大的伤害。

近代社会强调服装的性别差异主要源于男尊女卑的性别不平等。男尊女卑的思想在当时是同时存在于中、法两国，由于性别歧视，女性在社会中是依附于男性的，基本上被限制在家庭范围中，没有参与社会生活的权利。为了在形象上达到取悦于男性的目的，女装努力追求符合男权社会审美标准的样式。“紧身胸衣”和“三寸金莲”都是以服饰束缚人体，使人体极度变形来达到当时男性社会的审美欲求的。在中国，“三寸金莲”表现出来的是扭曲的性爱观；在法国，“紧身胸衣”则表现的是一种直接的性爱观。男权社会的审美观导致了重视男性的审美需求，重视女装的观赏性，而忽视女装的机能性和女性的健康。这种对于人工美的变态追求是与自然美相对立的，它体现了人类思维与自然相对立的状态，也体现了社会的不平等状态。“三寸金莲”和“紧身胸衣”对人体的束缚极大地妨碍了女性的行动，成为近代女装“重装”的一个组成部分。(www.xing528.com)

（3）衣长曳地与装饰过剩——女装的非机能性

由于社会的发展，财富的积累，使女装对奢侈的追求成为可能。生产力的发展，物质生活的丰富，衣料文化的进步，加工手段、技术水平的提高，使服装趋于华丽、繁复。人类社会已从童年时期进入到青少年阶段，其社会审美也向着追求细腻、装饰的表面效果发展，近代中法女装因此在样式上更加考究，装饰也日趋繁琐、奢华。近代中法女装的另一个特征是衣服普遍较长。无论是中国的旗袍、裙子，还是法国不同时期的罗布，绝大部分都是衣长及地或曳地，不显露腿部的。更有甚者，中国的女装还要把脚和鞋都遮蔽起来，而法国女装当中出现的拖裾甚至可以长达几米。

衣服的长短对于女装的机能性影响是非常大的，一般情况下，衣服越长，女性的行动越受限制，所以说，普遍较长的衣长是妨碍女装机能性的重要因素，也是近代中法女装“重装”的另一个特征。

通过上述分析我们可以看出，近代中法女装的样式、结构存在着极大的差异，它们分别属于宽衣和窄衣两种完全不同的服饰文化体系。但是在它们样式、结构等诸多不同的背后，却又具有许多相似之处：那就是二者都还处于装饰过剩、束缚人体、缺乏机能性的“重装”状态。

但是，由于社会发展阶段不同，文化形态不同，女性的社会地位不同，所以中法两国女装也就表现出不同的状态。法国女装处于资本主义发展阶段，政治、经济、思想、文化领域都处在极为活跃的历史时期，女装就表现为一种积极的、跃动的、探索似的发展状态。而处在封建王朝末期的中国女装则表现为一种消极的、无动于衷的、无可奈何的相对静止停滞的状态。前者的改变虽然在传统的困扰下一波三折，但始终面向新世纪、新生活、新的社会变化积极寻求发展道路；而后者则如一潭死水，需要较强的外力推动才有可能变被动为主动，进入现代生活。由于法国社会在近代发展较快，它已经基本上做好了女装“轻装”化的各方面准备，处在了从“重装”向“轻装”转变的过渡阶段，而中国社会的落后状况却使得女装的现代化必然要走更长的路。