利用测井解释模型，对研究区收集到的井进行了质控及补充解释，其中经过校正的井有367 口，平面分布情况如图7－51 所示。从中筛选了10 口井的单井解释成果图进行展示，包括曲线校正、岩性解释、物性解释及含油气性解释（表7－15），其中的P2－C361单井物性解释成果图如图7－52 所示，红色曲线为校正后的自然伽马曲线、声波曲线。从解释的成果上来看，4、5 砂组的储层物性与含油性最好，2、3 砂组次之，其余4 个砂组物性与含油性最差。通过对各个流动单元的砂体厚度、平均孔隙度、平均渗透率、平均含油饱和度及优势层（单个砂体厚度大于2 m，平均孔隙度大于10%）个数的统计（表7－14），将流动单元划分为三类：
图7-51 校正井平面分布图
一类流动单元8 个：23、24、33、34、42、44、51、52，砂体厚度1.44～3.88 m，平均孔隙度17.52%～20.5%，平均渗透率100.5～333.79 mD，平均含油饱和度39.69%～50.05%，优势层个数在15 个以上。
二类流动单元12 个：沙二下14、25、32、35、41、43、45、46、53、55、56、58，砂体厚度0.68～2.5 m，平均孔隙度16.08%～18.96%，平均渗透率49.57～183.88 mD，平均含油饱和度37.06%～41.73%，优势层个数在9 个以上。
其余流动单元均为三类流动单元。
图7-52 P2-C361 单井物性解释成果图
表7-15 流动单元储层物性统计表
续表
本次的物性解释工作，由于在预处理阶段对曲线进行了校正，校正的结果会引起物性解释结果的差异，特别是在部分储层的识别上，差异会比较明显。表7－16 为误差统计表，利用二次解释的结果与甲方提供的物性结果进行平均误差统计，发现二者的平均误差整体上并不大。从图7－53 可以看出，泥质含量的绝对误差主要集中在20%以内，峰值位于5%左右；孔隙度的绝对误差主要集中在4%以内，峰值位于0.5%左右；渗透率的绝对误差主要集中在1 mD 以内，峰值位于0.5 mD 左右；含油饱和度的绝对误差主要集中在30%以内，峰值基本为0。从误差统计的结果来看，本次物性解释的结果中，一部分与甲方提供的结果基本一致，但还有一部分储层的识别与解释存在差异。(www.xing528.com)
表7-16 储层物性绝对误差统计数据表
图7-53 物性绝对误差统计分布图
（a）93 口井泥质含量绝对误差统计分布；（b）109 口井孔隙度绝对误差统计分布；（c）105 口井渗透率绝对误差统计分布；（d）72 口井含油饱和度绝对误差统计分布
在研究区内绘制连井图，并结合本区的产油、产水开发数据，根据单井的各流动单元的动态开发数与其物性好坏是否一致，以及邻井的砂体的形态、厚度、分布等是否一致或相似，可以检测二次解释结果的可靠性，同时，也能加深对本区的储层分布情况的认识，有利于本区储层沉积解释工作的进行，如图7－54～图7－56 所示。以L1 连井线为例，单井图最右边的为产油量（红色）、产水量（绿色）数据，数据的长短代表产量的高低；中间蓝色表示孔隙度、红色表示孔隙度中的含油率。文51－63 井的32、33 流动单元累计产油量、产水量最高，23 流动单元的产量较低，比较其对应的孔隙度与含油率，可以看出，32、33 流动单元的要好于23 流动单元的，说明本次解释的结果与开发数据是比较吻合的，在一定程度上也说明本次解释的结果是比较可靠的。通常认为在无大的沉积变动情况下，邻井的砂体、物性应该基本一致。从L1 连井图上56 流动单元可以看出，W51－62、W51－70、W51－83 解释的砂体形态、物性基本一致，而W51－63 砂体形态明显发生变化，说明两者的沉积特征发生了变化，这点在前人提供的沉积微相平面图上得到了证实，也说明本次解释的结果是可靠的。在对其余井的解释结果进行质控分析时，可以用上述方法进行检验。
图7-54 L1 与L2 连井线平面分布图
图7-55 L1 连井线剖面图
图7-56 L2 连井线剖面图
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
