LNG储罐比较及选择

LNG罐型的选择要求安全可靠、投资低、寿命长、技术先进、结构完整、便于制造，并且要求能使整个系统的操作费用低。

1）地下罐与地上罐的比较。地下罐投资非常高、交付周期长。除非有特殊的要求，一般不选用。

2）双容罐和全容罐比较。两者有差不多的投资和交付周期，但双容罐的安全水平较低，现在对LNG储罐设计来说，它是比较陈旧的，也不被选用。

3）单容罐与其他罐型比较。相对于其他罐型，单容罐显然有一个较低的投资。节余的费用可用来增加其他设备和安全装置来保证安全性。

4）全容罐、膜式罐与其他罐型的比较。其投资和其他形式储罐比较稍高，但其实际的安全性更好。它们是现在接收站普遍采用的形式；另外，混凝土顶经常被看着是能提供额外保护和具有工艺优势（较高的操作压力）。膜式地上罐理论上投资和交付周期比全容罐和地下罐是有优势的，但膜式罐的制造商很少。

5）单容罐、双容罐与全容罐比较。与全容罐相比，罐本身的投资较低，建设周期较短；但由于单容罐、双容罐的设计压力和操作压力均较低，需要处理的BOG量相应增加较多，BOG压缩机及再冷凝器的处理能力也相应增加；卸料时BOG不能利用罐自身的压力返回输送船，必须增加配置返回气风机。因此，LNG罐及相应配套设备的投资比较，单容罐、双容罐反高于全容罐，其操作费用也大于全容罐。

各种类型储罐的各项指标的比较见表5-1至表5-3。

近年来，为了更有效地利用土地资源，减少建造费用，LNG储罐的单罐容量不断加大，而对储罐的安全性要求越来越高，罐的选型也逐渐转向安全性更高的全容罐及地下罐。1995～2008年新增的LNG储罐共120台。其中，全容罐共77台，占64%；地下罐共20台，占17%，详见表5-4。

表5-1 LNG储罐比较(www.xing528.com)

表5-2 LNG罐的造价及建设周期比较

表5-3 采用不同罐型时罐及相应设备的CAPEX及OPEX比较

表5-4 1995～2008年新建的大型LNG储罐（120000～180000m³）