事实与逻辑胜过态度与立场

中华民族几千年的辉煌与一百多年的屈辱，让中国人对于科学技术抱有复杂而微妙的心态——一方面对它的威力顶礼膜拜，另一方面又对被“敌对势力”掌握的科学技术忧心忡忡。

二三十年前，中国人对待转基因的态度大致还是两种心态兼而有之——那时候，许多人对转基因抱以巨大的期望，而中国的科学家们在这个领域也的确走在世界的前列。然而，由于各种原因，后一种心态逐渐在公众心中占据了上风。有人说，在现在的中国，转基因把人们分成了“挺转”和“反转”两个针锋相对的阵营——而实际上，“挺转”的人数或许只是“反转”人数的零头。

我经常应媒体或者网友的要求对转基因问题发表看法，也写过几万字的转基因科普文章，自我感觉自己大概算得上是一个关注转基因问题的“活跃分子”。不过我其实并不赞同把人们划分成“挺转”和“反转”两个群体。在我看来，“挺”和“反”都暗示了根据立场说话的特质——一个人一旦选择了某种立场，就会陷入“选择性失明”的泥潭。作为科普作者，我对自己的定位是“行业观察员”，而不是“行业辩护士”。观察员的工作是把这个行业的信息如实地传达给读者——不夸大，不缩小，也不回避。虽然传达的过程中也会向读者表达自己的看法，但这种看法是基于客观事实的逻辑分析，而不是为了维护立场的牵强附会。“行业辩护士”则不同，其使命类似法庭上的律师，“为而且只为他的当事人服务”。

所以在我看来，只有那些传销般的“转基因辩护士”才可以称得上“挺转”人士，只有那些不惜造谣、传谣来吓唬公众的人才称得上“反转”人士。其他大多数的人，只是“支持”或者“不支持”转基因而已。

这不是文字游戏。“支持”与“挺”的区别在于：“支持”是有条件的，如果转基因产品没有符合既定的法规要求，或者从业人员违反了规范，那么就不会支持；“挺”则是无原则地、不惜扭曲真相地辩护，比如不敢直面转基因产品的局限，不惜“违法倒逼监管”，等等。而“不支持”与“反”的区别是：“不支持”只是因为转基因产品没有解决“我”的疑虑，没有达到“我”的要求；“反”则是不顾事实、不顾逻辑，不惜造谣恐吓地抹黑反对。

在现实生活中，我几乎没有碰到过真正的“挺转”人士和“反转”人士。许多人只是“支持”，而被“反转”人士骂成了“挺转”人士；也有更多的人只是“不支持”，被“挺转”人士骂成了“反转”人士。用阶级斗争的方式来对待科学技术的推广与否，不能不说是一种的悲哀。

把自己定位于“行业观察员”的更少的那一部分人，则成为“反转”人士和“挺转”人士共同攻击的目标。在“反转”人士看来，这些人说了很多转基因的好话，对这项技术充满了信心，无疑是“祸国殃民的恶魔”；在“挺转”人士看来，这些人不说转基因千好万好，还批评转基因行业的违规行为，比“反转”人士还要坏。在很长的时间里，我正是这种“反转”人士骂、“挺转”人士也骂的代表。(www.xing528.com)

虽然经常就转基因问题发声，但我对于转基因的网上争吵几乎没有兴趣。在我看来，大多数人都有正常的判断能力，对转基因的误解和偏见，并不是因为“愚昧”“无知”或者“利益驱动”，而只是因为接收的信息不全，且其接收的信息中有大量的虚假信息。指责他们，丝毫无助于他们改变态度——唯有尊重他们的判断能力，让他们相信你的诚实，水滴石穿地为他们提供真实的信息，才有可能改变他们的偏见。

在现实生活中讲解转基因，给我留下最深印象的有两件事：一次是我遇见多年未见的朋友，在他情绪激昂地说了一通转基因的“坏处”之后，我说：“如果转基因真的是你以为的这样，我也像你一样反对。”因为彼此互相信任，我给他介绍转基因的相关知识时，他不时地用“哦，原来是这样”这样的话语回应我。另一次是在北大校友的一个内部论坛介绍转基因相关知识，一位听众说：“成天听说转基因这样那样，不太了解，所以今天来听你介绍。”

那位北大校友的可贵之处，在于他开放的心态——既然缺乏了解，那么就先去了解。许多人习惯于在足够了解之前，先选定立场，先表达态度。一旦他们选择了立场，往往就失去了客观了解的心态。面对不同的意见，面对不利的信息，不是反思对方是否有理，而是立刻进入“防御”“攻击”状态——争论变成争吵，再升级到人品指责、动机揣测、阴谋论，最后恨不得消灭对方。

有一本系统地科普转基因的书，书名是《转基因：给世界一种选择》。这个标题与我对转基因的态度非常一致。转基因是科学给世界的一个选择，而不是必然。人们是否接受它，取决于它为人们带来什么好处，能否打消人们的各种顾虑——这种顾虑不一定是理性的，但不理性的顾虑同样决定着人们的消费选择，而消费选择的权利需要受到尊重。

我想对那些想了解转基因的客观事实的读者说一句：不管是支持还是不支持，事实与逻辑，比态度与立场更重要。