《郑开阳杂著》与《筹海图编》的同异：探讨《筹海图编》作者

四库著录题为胡宗宪撰《筹海图编》，又著录《郑开阳杂著》，并说“是书旧有《筹海图编》”，这里所说的郑若曾《筹海图编》和四库著录的题为胡宗宪撰的《筹海图编》是什么关系？二书是否是同一书呢？《筹海图编》的作者究竟是谁？

（一）从两书目录来看两书异同及《筹海图编》作者

四库馆臣说：《郑开阳杂著》，郑若曾著，十一卷。“分别为万里海防图论二卷、江防图考一卷、日本图纂一卷、朝鲜图说一卷、安南图说一卷、琉球图说一卷、海防一览图一卷、海运全图一卷、黄河图议一卷、苏松浮粮议一卷。其海防一览图，即万里海防图之初稿，以详略互见，故两存之。若曾尚有《江南经略》一书，独缺不载，未喻其故，或裒缉者偶佚欤。”^[17]

《郑开阳杂著》卷四至七，介绍日本、安南、朝鲜、琉球的地理历史，以及它们与中国的关系。其他还有海防、江防、黄河、海运、财赋。海防，主体现在卷一、卷二《万里海防图论》，卷八《海防一览——万里海防图》中。其中《海防一览——万里海防图》，据四库馆臣说是《万里海防图论》的初稿，“以详略互见，故两存之”^[18]。

具体说，本部分内容分两图、论两种。

图：《杂著》卷一《万里海防图论》上，共有图42幅，分别是广东沿海山沙图12幅、福建沿海山沙图9幅，浙江沿海山沙图21幅；《杂著》卷二即《万里海防图论》下，共有图34幅，分别是直隶沿海山沙图8幅，山东沿海山沙图8幅，辽东沿海山沙图5幅，日本国图2幅，日本入寇图1幅，共计76幅；卷八图有12幅，图上有论，如第三幅正南向广东图上就有“广东要害论”和“广福人通番当禁论”，内容稍为简略而已。

论：

《杂著》卷一，即《万里海防图论》共论15则，它们是广东要害论、南澳守御论、广东兵饷论、琼馆守御论、惠州守御论、广福人通番当禁论，广福浙兵船会哨论、福洋要害论、福建兵防论、福建守御论、福洋五寨会哨论、福宁州守御论、浙洋守御论、舟山守御论、浙直福兵船会哨论。

《杂著》卷二，即《万里海防图论》下，共有论22则，它们是苏松海防论、苏松水陆守论、江北设险守御论、江淮要害论、山东预防论、登州营守御论、文登营守御论、即墨营守御论、辽东军饷论、辽东守御论、日本入寇论、论御倭之法、论沙船之利，论福苍船之弊、海船纵贼内寇之由、论沙兵民兵之辨、论练兵之法、论黄鱼船之利、论海塘之役、论烽堠之要、论海运之利、论财赋之重。

《杂著》卷三《江防图考》，有江源考、江防考；卷九《海运全图》，有海运图说、海道附录；卷十《黄河图议》，有黄河议；卷十一《苏松浮赋议》从表面看来，这些与上述海防部分不相协调，故郑氏后人把郑若曾的著作称为《郑开阳杂著》实际上，这部分内容与上述海防部分是有联系的，治河、通漕、海运、边防、海防、苏松财赋之重，是当时关系海防安全、国计民生的大事，也关系苏松财赋之重的问题。郑若曾对上述问题有综合考虑和设想，正体现了他对国家安全、国计民生的深谋远虑，后人取名《郑开阳杂著》，不足以反映郑若曾的经世致用思想。

四库馆臣说：《筹海图编》十三卷，明胡宗宪撰。胡宗宪，字汝贞，号梅林，绩溪人。嘉靖戊戍（嘉靖十七年，1538）进士，官至兵部尚书，督师剿倭寇，以言官论弹劾，下狱瘐死。万历初（1573），追复原官，谥襄懋。事迹见《明史本传》《筹海图编》共十三卷，卷一为舆地全图、沿海沙山图（广东、福建、浙江、直隶、登莱五省）；卷二为王官使倭事略、太仓使往日本针经图、倭奴朝贡事略、日本国图2幅、倭国事略等；卷三至卷七，分别为五省沿海郡县图、兵防考、倭变记、事宜等；卷八，嘉靖以来倭奴入寇总编年表、寇迹分合图谱；卷九，大捷考；卷十，遇难殉节考；卷十一、十二、十三，江南经略考。^[19]

以《郑开阳杂著》和《筹海图编》对照，二书内容有同有异。二书相同的地方在于：

（1）《郑开阳杂著》卷一、卷二有76幅图，《筹海图编》卷一采入74幅，没有采入的是日本国图，但在首尾，增加舆地全图和日本岛夷入贡图。《郑开阳杂著》卷四关于日本的论述，《筹海图编》卷二大部分采入，没有采入的只是国朝贡式，增加了王官使倭事略和倭国朝贡事略，并把《郑开阳杂著》中《使倭针经图说》，改为《太仓使往日本针路》，把“若曾按”改为“按”。

（2）《筹海图编》卷十一、十二、十三的“经略”中有很多子目。每目，先说明作者的看法，然后引时人胡世宁、谭伦、杨博、唐顺之、魏校、张时澈、戚继光、俞大猷、仇俊卿等人的议论，略加评论，最后是作者的见解。每目最后的意见，往往与《郑开阳杂著》卷一、卷二的“论”相同，如《筹海图编》卷二“勤会哨”的后论，就是《郑开阳杂著》卷一的“广、福、浙兵船余论、福洋五寨会论”“浙、直、福兵船会哨论”^[20]。此类例子较多，不能备举。

这就是说，《郑开阳杂著》中海防图、论，都以或明显或隐蔽的形式，出现在《筹海图编》中。

出现这些明显的相同，说明有两种情况，一是两书为同一作者，二是两书中有互相抄袭的可能。是《郑开阳杂著》抄袭《筹海图编》？还是反之？四库馆臣说，《郑开阳杂著》“旧分《筹海图编》《江南经略》《四澳图论》，本各自为书”，难道说《郑开阳杂著》卷一、卷二，就是原来的《筹海图编》吗？

从表面看，二书相异的地方在于：

（1）《郑开阳杂著》卷三《江防图考》，卷五《朝鲜图说》，卷六《安南图说》，卷七《琉球图说》，卷八《海防一览万里海防图》，卷九《海运全图》，卷十《黄河图议》，卷十《苏松浮赋议》，是它所独有的。

《郑开阳杂著》卷八《海防一览》，是《万里海防图》的初稿，而后者的内容与《筹海图编》卷一的内容相同。

（2）《筹海图编》卷三至卷七，五省沿海郡县图、防考、倭变记、防守事宜等，是《郑开阳杂著》表面上没有的，但并不能说明其作者就是胡宗宪，而很有可能是郑若曾。为什么？

其一，《郑开阳杂著》卷六江南诸所目下，有关于松江府海防的意见，最后题“已上都史方公廉，前任松江府呈”。《江南经略》卷四上有“松江府海防议”，是“嘉靖癸丑答方郡伯公廉”的。这二者，文字完全相同，可知作者是郑若曾。只是不知道“上都御史方公廉”和“答方郡伯公廉”，哪个说法更确切。

其二，下文（二）之（1）可以证明，《筹海图编》的五省防守事宜的作者是郑若曾，“倭变记”和“防守事宜”也是郑若曾所撰。其他内容是不是也是郑若曾所撰呢？

综上，两书明显相同的地方很多，可能是同一作者，或是抄袭。两书表面相异的地方，其内容实质相同，有的内容，甚至可以证明，就是郑若曾所撰。

（二）从思想内容来考虑《筹海图编》的作者

（1）海运是郑若曾所关心的，《江南通志》说郑若曾“动有经世之志，凡山经、海籍，靡不周览”^[21]。海防、海运、海道、海图等，都应是海籍。《郑开阳杂著》卷二，论海运之利；卷八第11幅图上，有恢复海运的一段文字；卷九有《海运图说》《筹海图编》卷七“山东事宜”中的有些段落，也谈到海运。

山东关系大要，尤在海运。予考元明海运故道，南自福建梅花所，北自太仓刘家河起，迄于直沽，迢迢五千里。永乐以后会通河成，海运遂废。……

海运之罢，端为山东之海险也。以愚观之，漕河自王家闸以北，至于德州，千有余里，乃国家咽喉命脉，其通其塞所系匪轻。况黄河渐徙而南，或冲而北，易为漕患。今承平修复海运，以备不虞，岂非国家之大计哉！

……夫会通河也，胶莱新河也，登莱海险也，皆山东所辖之处。今之论山东海患者，但知备倭，而不知备运，愚故并及之。（其法甚详，见《大学衍义补》《海道经》等书）

这里说的“予”“愚”是谁呢？明朝有经世思想的人一直很向往海运，如丘浚在《大学衍义补》中所说的，《海道经》是海籍之一。笔者认为，这里的“予”应是郑若曾；况且，此处有批评“知备而不知备运”^[22]的思想，这不可能是胡宗宪自责的话。最重要的是，它与郑若曾在《郑开阳杂著》卷十一《海运图说》中表现的思想一致，他说：

间考元时海运故道，南自福建梅花所起，北自太仓刘家河起，迄于直沽，南北不过五千里，往返不逾二十日。不惟海运便捷，国家省经费之繁，抑亦货物相通，海滨居民，咸获其利，而无盐盗之害。自永乐以来会通河成，海运遂废。运者皆由漕河，所以避开洋之险也。海险莫甚于成山以东白蓬头等处，危礁乱矶，湍流伏沙，不可胜记。然在熟识水洪者，可趋避。今黄河渐徙而南，或冲而北，屡为漕患。愚意宜修复海运旧制……至于料浅、占风之法，定船、望星之规，放洋、泊舟之处，详见《大学衍义补》《山东通志》《海道经》等书，无烦复赘矣。

两段文字、思想基本相同。且《筹海图编》此段，与《郑开阳杂著》卷十《黄河议》的主旨相通。《黄河议》说：“河自王家闸以北，至于德州，千有余里，乃国家命脉，所系匪眇。万一决坏，百万漕粮，将安挽之？愚谓胶河之说，及今行之可也……今日为东南边防计，所宜备海；为国家根本计，所宜备运，愚故并论之。”^[23]又与《郑开阳杂著》卷十山东图上的文字相同：“元时运道自福建梅花所起，至直沽口止。国初海陆兼运，永乐间会通河开，始用漕法，海运废。会通河南北之咽喉，宜修海运，以防梗塞之患，详见《大学衍义补》《广舆图》《海道经》等书。”^[24]《郑开阳杂著》的作者是郑若曾，而《筹海图编》卷七的这段文字，也应该是郑若曾所作。

（2）御海洋是抗倭战争中出现的一种观点。《筹海图编》卷十二“御海洋”，历引唐顺之、严中等人的议论，然后说：“御海洋之策，有言其可行者，有言其不可行者，将何以从者为定乎？尝亲至海上而知之，……此御海洋之议所由建也。……如愚见，哨贼于远洋而不常厥居，击贼于近洋而无使近岸，是之谓善体立法之意，而悠久可行也。”^[25]

郑若曾重视海防，有《海防论》五则，《江南经略》卷八上《御海洋论》的文字，与上引文字不同，只是《筹海图编》的“尝亲至海上而知之”^[26]，在《江南经略》中为“若曾尝亲至海上而知之”；《筹海图编》的“此御海洋之议所由建也”^[27]，在《江南经略》中为“总督梅林胡公与赵工尚之议所由建也”；《筹海图编》的“是之谓善体立法之意，而悠久可行也”，在《江南经略》中为“是之谓善体梅林胡公立法之意而悠久可行也”。《筹海图编》成书在先，而《江南经略》成书在后，不能认为后者抄袭前者，而只能认为是郑若曾撰写《江南经略》时，把旧稿《御海洋论》编入书中，而《筹海图编》是他在胡宗宪幕府所作，既不能突出他自己的名字，也不能以第三人称来写胡宗宪，但在他自己的旧稿或底稿中，则可以说“若曾尝亲至海上”，也可以说“总督梅林胡公”了。

（3）抗倭中出现了关于调客兵、练乡兵、募土著的争论。郑若曾主张慎调募。《筹海图编》卷十一“慎调募”，先引时人之论，然后说：“予按今之论御者有三，曰调客兵，曰练乡兵，曰募土著之兵。愚以为，募土著之兵可也。调客兵与练乡兵，不可也。”^[28]这个“予”指谁呢？笔者认为，指郑若曾，而不是胡宗宪。理由是《江南经略》卷八下有《慎调募论》三则，其中《调募论一》与《筹海图编》中的“予按”完全相同。另《筹海图编》卷十一“慎调募”中的“湖兵”，与《江南经略》卷八下之《调湖兵议》，文字完全相同。《慎调论》《调湖兵议》晚出，是否可以认为是郑若曾据旧稿，加以发展呢？这些，都表明四库题为胡宗宪著的《筹海图编》，体观的是郑若曾的思想，文字也多出自郑若曾之手。

（4）《筹海图编》对胡宗宪的称谓、态度，证明此书非胡宗宪撰而是郑若曾撰。以《筹海图编》卷五的“浙江倭变记”为例，作者对其他将领，只在姓名前加官职，如“参将汤克宽破贼于鳖子门”“参将俞大猷等追击，大败之”^[29]。而提到胡宗宪则说，“巡按御使胡公宗宪败之于王江泾”“总督侍郎胡公宗宪率官讨平之”“总督胡公宗宪佯纵贼”“总督胡公诱擒之”。胡宗宪出身进士，如果他果真亲撰书，应自称“愚”或“宗宪”，而不应自称为“胡公宪”，这说明此书非胡亲撰。

联系（二）之（2），可以认为，此书是郑若曾所撰。

《筹海图编》卷九《平倭录》说：“事平之后，襄懋中谗死。同志如茅先生鹿门几至破家，有功秀才蒋洲、陈可愿至谪戍，生平受襄懋卵翼煦沫者，皆噤而避匿，且讳之不敢出声。……公半壁之功，十余年出生入死，辛苦泯泯至此，安用一时文士为？余老矣，每访求不可得，间有谈者，年迈不可信。近见唐凝庵先生《胡少保传》，极为详赡，喜甚，订录数款。”^[30]襄懋，是胡宗宪死后，隆庆六年朝廷给他的谥号。这样的口气，不是胡所用，只能是受胡保护的幕客，而这个幕客只能是郑若曾。

（5）《筹海图编》对于历史记载的态度证明，此书作者为郑若曾而非胡宗宪。卷十《遇难殉节考》小序说：“此卷所载，名教所关，故不嫌特书，人事之详略，悉有凭据。或限于耳目之未接，或由于传闻之疑似者，始阙之，以俟同志者增入焉。”^[31]这样的“俟同志者增入”的口吻，很像郑若曾在《江南经略》之《凡例》中的“东南之人相与救正之、辅益之”。卷十一《大捷考》，依次指出每“考”作者，如《平望之捷》，太学生俞献可撰；《陆泾坝之捷》，昆山举人李绩撰；《乍浦之捷》，余姚举人诸大圭撰；《龛山之捷》，山阴县学生员徐渭撰；《淮扬之捷》，兵部侍郎蒋应奎撰；等等。不掠人之功为己有，不是胡宗宪的作派，如王江径之捷，实为张经之功，胡宗宪却贪为己有。而郑若曾不仅自己不接受朝廷赏官，而且为唐顺之等人抱屈。依此看，《大捷考》的编者应是郑若曾。

（三）前人认为《筹海图编》是郑若曾所撰

（1）四库子部兵家类著录的《江南经略》卷八，卷首《江南经略原序》，对确认郑若曾是《筹海图编》的作者很重要。书中说：

壬戌初夏，兵宪太原王公道行，顾予于金阊逆旅，而诘之曰：“子之作《筹海图编》，志则勤矣。然江防重务也，而略之何与？……宜加撰述，以附于《筹海》之编。

壬戌为嘉靖四十一年，胡宗宪得罪下狱是在嘉靖四十四年。“兵宪太原王公道行”，就是王道行，他曾作过《三吴水利考》两卷，他说“子之作《筹海图编》”云云，其说法是可信的。

（2）四库史部地理类存目四著录《筹海图编》十卷，《题要》说：

明邓钟撰。钟，字道鸣，晋江人。万历二十二年，倭大入朝鲜，海上传警。总督萧彦命（邓）钟，取昆山郑若曾《筹海图编》，删其繁，重辑成书，冠以各处海图，次记奉使、朝贡之事，又分案沿海诸省，记其兵防、制变各事宜，而以经略诸条终之。于前代旧事，亦间有引证。前有（萧）彦序一篇，极称胡宗宪功，亦当时公论也。

从所述内容看，邓钟所看到的“郑若曾《筹海图编》”，内容有海图奉使、朝贡、沿海诸省之兵防、制变、经略等，这明显与四库题为胡宗宪撰的《筹海图编》的内容一致，而不是指四库馆臣于史部地理类所说的“是书旧分《筹海图编》……本各自为书”^[32]中的《筹海图编》，即不是如上文所论的《郑开阳杂著》卷一和卷二的内容。这是否说明，不存在“是书旧分《筹海图编》”云云的所谓《筹海图编》？而只有现今我们见到的题为胡宗宪所撰的《筹海图编》？而这部书，在万历二十二年萧彦、邓钟作《筹海重编》时仍称“昆山郑若曾《筹海图编》”。郑若曾、胡宗宪是嘉靖时代的人。郑若曾，万历六年左右还健在，萧彦和邓钟所说，应该是可信的，而四库馆臣在为《筹海重编》作题要时，也承袭了萧彦、邓钟的原意。这表明和郑、胡同时而稍后的人，认为郑若曾是《筹海图编》的作者。

（3）清朝康、雍、乾时编纂的《江南通志》说，郑若曾撰有《筹海图编》康熙二十二年，两江总督于成龙等创修《江南通志》；雍正七年，两江总督尹继善等奉诏重修，乾隆元年书成上奏，该书卷一百五十一说：“郑若曾，所有《筹海》等书。”这条记载，应当是可信的。

（四）郑若曾自说是作《筹海图编》

《江南经略》之《凡例》说，他所作《经略》偏重于苏、松、常、镇，“杭、嘉等府事宜之详，予载《筹海图编》，同志者合而观之，当互见矣”^[33]。如果他没有作《筹海图编》，他是不会这样说的。

《江南经略》卷一《湖防论》说，海船十余种，“若曾已图形于《筹海图编》，可览而知”^[34]。考四库著录的《郑开阳杂著》卷一、卷二、卷八，这些有关海防部分，没有海船图形，这一点，似可证明四库馆臣所说《杂著》“旧分《筹海图编》《江南经略》《四隩图论》本各自为书”中的《筹海图编》不是指《郑开阳杂著》卷一、卷二的内容。相反，在四库著录的题为胡宗宪撰《筹海图编》卷十三《经略三》之兵船图说，有几十种渔船的图和说。这可证明渔船图说，是郑若曾所作。

综上，可以认为《郑开阳杂著》与《筹海图编》为同一作者。四库著录的题为胡宗宪著《筹海图编》，实际作者是郑若曾，这也符合幕客和幕主的关系。郑若曾在胡宗宪幕府所著《筹海图编》，自然题为胡宗宪，时人如王道行、萧彦、邓钟及康雍乾时代的撰稿者，都明确说此书为郑若曾所作。

《四库全书总目》《明史艺文志》题《筹海图编》为胡宗宪撰，不能说完全没有道理。因为胡宗宪是幕主，也许他提出编写《筹海图编》的要求和主要思路，并且提供了生活资料和编写条件，著作成书后，署其名也是应该的。郑若曾的工作，也算是职务创作。但这对郑若曾不公平，也不反映实际情况。(www.xing528.com)

郑若曾家又有《江南经略》，其后人据稿本或底本，进行加工整理，则去其中引用的唐顺之、张时澈、俞大猷、茅坤、戚继光诸人的议论，题名为《郑开阳杂著》。按说，四库馆臣对书籍的整理和传播，做了一定的工作，但为什么在对《筹海图编》作者问题上，有这样的疏忽？笔者以为主要原因是四库全书总目题要是众手整理，总裁官可能没有统稿，致使对同一《筹海图编》的地理类存目四说是由郑若曾撰，而史部地理类二题为胡宗宪撰。假如编纂者或总裁官，系统地看过这两部书，是可能会对《筹海图编》的作者问题做一番考证的。

郑若曾对海防等问题有卓越的见解，这样一位有经世之学的人，只因他一生不仕，遂埋没了他的生平事迹，实在可惜。像《筹海图编》这样重要的著作，不论《明史·艺文志》或《四库全书总目·史部地理类二》都题为胡宗宪撰，这不能完全反映真实的历史情况，本文对此做了一些初步的工作，希望引起史学界的重视。

又：此文写于20多年前，此次整理，又发现一些新的材料，可以证明《筹海图编》为郑若曾所撰，现在补充于下。

明代太仓人王世贞之子王士骐撰《驭倭录》九卷。他是万历十七年（1589）进士，为兵部主事时编写《驭倭录》，采集明代倭寇事迹，起洪武元年，讫万历二十四年。凡当时所奉诏旨、诸臣章奏、中外战守方略，案年编纪，颇具本末。其自序以为“郑若曾《筹海图编》多取野史为证，往往失真。故所录，皆就国史中拈出”。四库馆臣指出，“当时奏报，亦多掩败为功，欺蔽蒙饰。国史所载，正未必尽为实录也”^[35]。这说明万历中期，《筹海图编》作者为郑若曾，是毫无争议之事。只是一位毫无抗倭经历的兵部主事，竟然轻易否定郑若曾《筹海图编》，除了因为他老爹的地位和他的进士身份，还因为有一股骄傲之气。

清初，徐乾学持有“《筹海图编》十三卷，明郑若曾，八本”^[36]。嘉庆《直隶太仓州志》卷二十四：“按郑若曾《筹海图编》。”^[37]王鸣盛：“郑若曾《筹海图编》第二卷亦云，日本重儒书，多中国典籍。”^[38]同治《苏州府志》多处都标注“郑若曾《筹海图编》”^[39]。叶昌炽《缘督庐日记抄》：光绪十七年（1891年）“七月十七日，得郑若曾《筹海图编》一部。若曾，昆山人，著有此书及《江南经略》《四隩图论》。国朝康熙中，其五世孙起泓删汰，重编为《郑开阳杂著》四库仅以《杂著》著录，未见单行之本，则此书为可宝矣”^[40]。孙诒让：“狡倭入寇之道，郑若曾《筹海图编》亦云详矣。臣缘兹书成于世庙季年，东北朝鲜之路似阙略。谨案，此路不候风汛顺逆，惟凭潮汐往来，较我东南十百其易，臣特表而出之。”^[41]以上都直接说“郑若曾《筹海图编》”，并且多数作者都非常看重郑若曾的《筹海图编》，认为“此书为可宝矣”。

实际上《筹海图编》作者实为郑若曾，还是需要证明的事情。藏书家卢文弨指出：“胡宗宪之《筹海图编》，实郑若曾之书。即云功归主者，然亦当分注于下，不没其实。其它若无列传，不甚显著者，亦当注其为何处人，有事迹亦宜附见于下，至如两王宠、两陆釴之类，尤宜分析，庶不致后日难考。”^[42]卢文昭指出，一方面要“功归主者”，另一方面，对于实际撰述者，应当“分注于下，不没其实”，甚至可以注明撰者的籍贯、事迹。这个意见，既重视了主持者的作用，又体现了撰述者的功劳。

这就提出了一个问题，胡宗宪为幕主，郑若曾为幕客。幕客著书，到底怎么署名？卢文弨的意见，兼顾了主持者和著作者双方的分工。另外，中国地方志的署名方法，不失为一种合理方法。一般县令长为修者，专门学者为纂者。县令长负责提出任务，筹措资金，提供办公处所，提供采访、印制、绘图等多方面的人员及条件。纂者为撰稿者，或撰稿负责人。现在，亟需建设良好的学术风气，卢文弨的意见，地方志的署名方法，都给我们以启示。而四库全书总目在《筹海图编》作者问题上的做法，也提供了反面的教训。

【注释】

[1]《四库全书总目提要·史部地理类三》，清文渊阁四库全书本。

[2]孙岱编：《震川先生集》卷一四《郑母唐夫人寿序》，清文渊阁四库全书本。

[3]郑若曾：《江南经略》卷首《江南经略原序》，清文渊阁四库全书本。

[4]郑若曾撰：《郑开阳杂著》卷一一《苏松浮赋议》，清文渊阁四库全书本。

[5]孙岱编：《震川先生文集》卷二九《周孺亨墓志铭》，清文渊阁四库全书本。

[6]孙岱编：《震川先生文集》卷一八《外舅光禄寺典簿魏公墓志铭》，清文渊阁四库全书本。

[7]李贽撰：《续藏书》卷二二《理学名臣》，清文渊阁四库全书本。

[8]郑若曾：《江南经略》卷一上《兵务举要》，清文渊阁四库全书本。

[9]孙岱编：《震川先生集》卷一四《郑母唐夫人寿序》，清文渊阁四库全书本。

[10]郑若曾：《江南经略》卷五上《孟口筑堡议》，清文渊阁四库全书本。

[11]赵宏恩修：《江南通志》卷一五一《人物志·武功》，清文渊阁四库全书本。

[12]孙岱编：《震川先生集》卷一四《郑母唐夫人寿序，清文渊阁四库全书本。

[13]赵宏恩修：《江南通志》卷一五一《人物志·武功》，清文渊阁四库全书本。

[14]郑若曾：《江南经略》卷八下《阵营论一》，清文渊阁四库全书本。

[15]郑若曾：《江南经略·原序》，清文渊阁四库全书本。

[16]郑若曾：《江南经略》卷七下《见行兵阵二》，清文渊阁四库全书本。

[17]《四库全书总目》《史部十一·地理·边防之属·郑开阳杂著之提要》。

[18]《四库全书总目》卷六八史部二十四《水经注卷四十》，清乾隆武英殿刻本。

[19]《四库全书总目》《史部十一·地理·边防之属·筹海图编之提要》。

[20]郑若曾撰：《郑开阳杂著》卷一《万里海防图论》，清文渊阁四库全书本。

[21]赵宏恩修：《江南通志》，清文渊阁四库全书本。

[22]郑若曾：《郑开阳杂著》卷一一《大学衍义补》，清文渊阁四库全书本。

[23]郑若曾：《郑开阳杂著》卷一〇《黄河议》，清文渊阁四库全书本。

[24]郑若曾：《郑开阳杂著》卷八《海防一览》，清文渊阁四库全书本。

[25]胡宗宪撰：《筹海图编》卷一二经略二《御海洋》，清文渊阁四库全书本。

[26]郑曾若撰：《江南经略》卷八上《御海洋论》，清文渊阁四库全书本。

[27]胡宗宪撰：《筹海图编》卷一二经略二《御海洋》，清文渊阁四库全书本。

[28]胡宗宪撰：《筹海图编》卷一一《慎调募》，清文渊阁四库全书本。

[29]胡宗宪撰：《筹海图编》卷五《浙江倭变记》，清文渊阁四库全书本。

[30]胡宗宪撰：《筹海图编》卷九《平倭录》，清文渊阁四库全书本。

[31]胡宗宪撰：《筹海图编》卷一〇《遇难殉节考》，清文渊阁四库全书本。

[32]《四库全书总目》卷六九史部二十五地理类《水经注四十卷》，清乾隆武英殿刻本。

[33]郑若曾：《江南经略》《凡例》，清文渊阁四库全书本。

[34]郑若曾：《江南经略八卷》卷一下《湖防论》，清文渊阁四库全书本。

[35]《四库全书总目》卷五四，史部十，乾隆武英殿刻本。

[36]徐乾学：《传是楼书目》（不分卷），道光八年味经书屋钞本。

[37]《直隶太仓州志》卷二四《兵防》下，嘉庆七年刻本。

[38]王鸣盛：《十七史商榷》卷九三“日本尚文”。

[39]同治《苏州府志》卷二、卷二八、卷九五、卷一三九。

[40]叶昌炽《缘督庐日记抄》卷六，民国上海蟫隐庐石印本。

[41]孙诒让：《温州经籍志》卷三六，民国十年刻本。

[42]卢文弨：《读史札记》不分卷，清聚学轩丛书本。