区域生态环境分析

不同国家、不同地区的工业由于各种因素在发展程度上存在很大的差异，中国工业也不例外。为了对中国工业生态化进程进行更为详细的分析，了解不同区域生态化发展的特征，下文将进一步分区域对工业生态化进行测度。

4.2.3.1　东、中、西部区域工业生态化分析

通过基础数据的收集，与整体区域分析类似，依据IOOE模型典型情形计算方法，计算出中国区域工业投入、占用、产出与排放量计算结果，并仍然通过均值化方法对原始数据进行归一化处理，得到如下结果。

表4—6　2005—2012年区域投入、占用、产出与排放处理后结果

续表

数据来源:作者经统计数据计算结果所得。

采用同样的均值法对投入、占用、产出、排放数据进行标准化处理，运用IOOE模型下的三种典型情形分析方法，得出2005—2012年东、中、西部区域间工业生态化转型的IOOE模型分析如下。

(1)东部地区，2005—2012年间工业投入、占用、产出呈逐年增长趋势，排放则逐年减小。年均增长以产出增幅最快为16.84%，其次为投入增幅15.14%，占用增幅较慢为8.59%，排放年增长率为-0.68%。将这种变化特征与产业生态化三种典型情形相比，可以看出中国东部地区工业生态化已经跨越了从典型情形1向情形2的转变，正逐步从产业生态化的转型过渡型向生态文明型转变。

图4—7　2005—2012年东部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

资料来源:作者经统计数据计算结果所绘，下同。

(2)中部地区，2005—2012年间工业投入、占用、产出、排放呈明显的增长趋势，其中产出增幅最快，年均增长22.02%，投入年增21.82%，占用与排放增幅较慢，年均增长分别为5.42%与2.03%。中部地区工业投入、占用、产出与排放四个指标增速虽不同，但均仍处于持续增长的状态，这种变化趋势与IOOE模型中三种典型情形对比分析，可以看出其工业生态化仍处于转型过渡阶段，属于转型过渡型工业。

图4—8　2005—2012年中部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

(3)西部地区，2005—2011年间工业投入、占用、产出呈逐年增长趋势，排放则逐年减小。年均增长以产出增幅最快为22.47%，其次为投入19.21%，占用增幅较慢为6.73%，排放年增长率为-2.72%。同样将这种变化与三种典型情形对比，可知西部地区工业生态化处于由转型过渡型向生态文明型转变阶段。

图4—9　2005—2012年西部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

4.2.3.2　东、中、西部工业生态化比较分析

(1)典型情形分析(www.xing528.com)

在对东、中、西部各区域工业生态化分析之后，将三者进行比较分析，三者2005年、2009年、2012年典型情形分析图如下。

图4—10　2005年东、中、西部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

图4—11　2009年东、中、西部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

图4—12　2012年东、中、西部地区工业生态化转型IOOE模型分析图

从投入来看，东、中、西部地区投入年均增长率分别为15.14%、21.82%及19.2%，在这种投入增长率下，产出增长率分别为16.84%、22.02%及22.47%，因此单从投入产出上分析，西部地区拥有更高的投入产出比，东部其次，而中部产出虽高，但却是建立在同样高的投入水平上。再从占用与排放来看，东、中、西部地区占用年均增长率分别为8.59%、5.41%、6.73%，排放年均增长率分别为-0.67%、2.02%、-2.7%。综合来看，东、中、西部三区域中，中部地区工业生态化转型面临最为严峻考验，投入、占用、产出与排放四个指标均处于三者中最高且呈逐年增长趋势，工业生态化发展无向生态文明型转变的趋势;东部与西部地区虽然排放指标为负增长状态，但投入与占用指标仍均呈增长趋势，相对而言西部占用增长率稍低于东部地区，而东部地区投入增长率高于西部地区。因此对东西部而言，其工业生态化转型趋势虽较中部地区稍为明朗，但在今后生态化转型中应在保持产出继续增长的情况下，进一步降低东西部地区占用。

(2)指标分析

在东、中、西部典型情形分析中，我们虽然得出中部地区工业生态化转型形势严峻、东西部较为明朗的结论，但对于东部与西部到底谁在生态化转型中处于相对的优势，以及该过程中经济与生态二者的各自情形分析不够。因此，下文将进一步采用指标分析，以改进熵值法对区域产业生态化转型进行分析。通过计算，得出以下各地区工业生态化转型指数(表4—7)。

表4—7　2005—2012年东、中、西部地区工业生态化转型指数

数据来源:作者经统计数据计算结果所得。

从上述东、中、西部工业生态化转型指数结果可以看出，三大区域产业生态化程度逐年提高，但三个指数中东部生态化转型指数均值最高，西部居中，中部生态化转型指数均值最低。结合前文工业生态化转型的典型情形分析，我们认为在中国工业生态化转型过程中，东部地区稍微领先，其次为西部地区，中部地区工业生态化进程最慢。但这似乎与实际情况并不相符，因为中国西部地区由于地理位置等各种因素，其工业发展速度并不是很快，为何其生态化转型进程还优于中部地区呢?这个问题我们将在下文对经济与生态效应具体分析中解答。

根据前文对产业生态化转型的指标分析，我们计算出投入生产力、占用生产力、排放生产力、投入排放比、占用排放比与投入占用比值，进而得出经济与生态效应指数。

表4—8　2005—2012年东、中、西部经济与生态效应指数

图4—13　2005—2012年东、中、西部工业生态化经济与生态效应指数变化趋势

图表数据资料来源:作者经统计数据计算结果所得。

从上述图表我们可以看出，在经济效应方面，2005—2012年东、中、西部经济效应指数呈增长趋势，且东部地区均值高于中部地区，西部地区最低;在生态效应方面，三地区指数亦呈增长趋势，但西部地区均值高于中部地区，东部地区最低。也就是说在工业生态化转型过程中，东、中、西部地区经济效应与生态效应指数的关系表现为:经济效应上，东部高于中部高于西部，生态效应上，西部高于中部高于东部。结合上文分析，我们可以理解为:在中国工业生态化转型过程中，东部地区虽在经济上领先其他两个地区，但在生态上破坏最严重;东部地区虽经济发展程度不高，但其生态环境也是三区域中的最优;中部地区经济发展为超过东部地区，生态环境破坏程度又高于西部地区，因此其生态化转型形势最为严峻。这也在一定程度上解释了前文提出的，为什么西部生态转型进程会优于中部:虽然西部地区工业发展速度并不是很快，但正是由于这个原因，其生态并未受到类似东、中部地区程度破坏，生态环境在很大程度上提升了生态化转型的进程，这与区域实际情况是一致的。