所有权性质与相对业绩评估的关系

国有企业和民营企业在企业运营、经理人任命制度与政府干预程度等方面都存在巨大差异，本书预期相对业绩评估在两类企业中也具有不同的应用。基于此，本书基于企业实际控制人属性对企业所有权性质进行定义，首先剔除了实际控制人缺失以及实际控制人为外资、集体的样本。接着定义虚拟变量SOEit，当企业实际控制人为中央政府或地方政府时，取值为1；否则取值为0。在回归模型（4-13）的基础上加入企业所有权性质（SOEit）以及其与公司业绩和参照公司业绩的交互项：SOEit*FirmPerfit与SOEit*PeerPerfit，进行了回归模型（4-15）的检验。

表4-6　企业所有权性质与经理人薪酬相对业绩评估表

(www.xing528.com)

续　表

注：该表未报告其他控制变量的系数。解释变量第一行为OLS法估计的系数，第二行括号内数值为行业内聚集的稳健性标准误。***，**，*分别代表在1%，5%与10%显著性水平下显著。

由表4-6可知，第（1）和（4）列以ROA衡量企业业绩时，ROA*SOE系数在1%显著性水平下显著为正，分别为0.958和0.95；第（2）和（5）列以ROE衡量企业业绩时，ROE*SOE系数在1%显著性水平下显著为正，分别为0.293和0.287。这说明国有企业中经理人薪酬业绩敏感性更强，这与姜付秀等（2014）的研究结果一致，由于国有企业受到更多的法规监管与媒体关注，国有企业经理人薪酬契约相比于民营企业反而更看重公司业绩。就相对业绩评价而言，第（1）和（4）列RPE_ROA*SOE系数分别为1.345和1.268，并且在5%和10%显著性水平下显著。第（2）和（5）列RPE_ROE*SOE系数分别为0.56和0.503，前者在10%显著性水平下显著。说明相比于民营企业，国有企业在制定经理人薪酬时，较少采用相对业绩评估，这与Chen et al.（2012）的研究结果一致。尽管国务院国有资产监督管理委员会陆续出台了一系列旨在加强国企经理人薪酬相对业绩评估的法规，如2006年发布的《中央企业综合绩效评价实施细则》和2008年《中央企业负责人年度经营业绩考核补充规定》，但相对业绩评估在国有企业中的应用仍十分有限。