卡特尔：寡头勾结的价格联盟

这是寡头市场的厂商采取协议的形式。各寡头勾结起来共同协商定价，寡头之间进行公开的勾结，组成卡特尔。卡特尔是寡头的价格联盟，共同协商确定价格。但是，由于卡特尔各成员之间的矛盾，有时达成的协议也很难兑现，或引起卡特尔解体。

为什么会产生上述现象？因为在寡头垄断的市场上，由于相互之间的依存和牵制，单个厂商在采取行动之前，会估计、猜测其他厂商对这一行动的反应，而后决定是否付诸实施。也就是说，单个厂商的决策会因其他厂商的不同行为反应而改变，相互之间存在一种博弈关系。

下面我们用“囚徒困境”这个经典的博弈故事来说明。

假设有两个小偷A和B因私入民宅被警察抓住，则A和B为局中人，此局属于双人博弈。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也坦白了罪行，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌疑人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑两年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。他们每个人可以选择的行为有两种：交代或不交代。他们无法勾结（不能合作），各自选择的结果要取决于对方的选择。共有4种可能的决策，也有4种可能的结果。

以下给出了这个博弈的支付矩阵（Payoff Matrix），如图5-13所示。左边是B的支付，右边是A的支付。(www.xing528.com)

图5－13 支付矩阵

我们来看看这个博弈可能的结果是什么。对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦白”总是最优的。显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。不难看出，A和B都会按照坦白策略行事，博弈的最终结果是两个人都坦白，即每个人都被监禁8年。

但其实从支付矩阵也能看出，两人都选择抵赖才是对彼此都好的结果。但这种结果要求两人有足够的信任，或事先已经达成抵赖的协议。否则如果A相信B会遵守协议，一直抵赖，而B却选择了坦白，那么A就会陷入最糟糕的境地，被监禁10年。同样地，如果B抵赖而A坦白，则B也会被监禁10年。因此只要是局中人以利己主义的原则行事，就不可能达成最好的结果。

正因如此，出于各自对于自身利益的考虑，卡特尔最后的结局往往是自动解体。例如，OPEC于1960年9月由五个主要输出国——伊朗、伊拉克、科威特、沙特阿拉伯和委内瑞拉设立。它的目的就是通过限制每个国家的石油输出量，达到提高石油价格的目的。但实际上，各成员国因为配额分配、提交幅度等不同而经常争吵。后来随着俄罗斯石油输出、英国北海石油开采，OPEC对世界石油市场的影响逐渐减弱。