三种农产品电子订单质押融资模式比较分析

为更好地区别以上三种模式，本节在分析各种模式特征的基础上，提炼几个维度以对其进行比较分析，分析结果如表2.1所示。

表2.1　三种农产品电子订单质押融资模式差异分析(www.xing528.com)

通过几个维度的比较发现，三种模式存在一定的差别。就参与主体而言，不同模式下会有所不同。基于P2P平台的订单质押融资业务中没有银行参与，原因是业务中的资金直接来源于投资者；业务中，P2P平台的角色是中介，作为投资者与融资客户的中介负责电子信用评价、寻找项目、安全管理，后勤服务等内容。基于第三方B2B平台及银行自营平台的两种模式，上游订单质押融资及下游订单质押融资的参与主体也有所不同，其原因是担保方式有差别。也就是说，上游订单质押融资的担保是由政府、保险公司或核心企业单独或共同成立的基金，而下游模式的担保方式则为订单所对应的商品，而商品的存储需要专业物流企业的参与，所以下游模式中会有物流企业的参与，而未必需保险公司及政府参与。三种模式的融资主体相同，都为供应链中缺乏资金的中小企业，区别在于上下游模式上，即上游模式中的融资主体为农户、合作社等，下游模式中则为批发商、零售商等。因为在供应链所处环节不同，所以融资主体在融资用途上也呈现出差异，即上游融资的目的是满足生产资金需求，以保障如期提供产品，而下游则为解决流动资金不足问题，以保证不错失市场机会。至于作为融资客户电子信用的审查主体，三种模式下各不相同，这也是三种模式划分的主要依据。审查主体分别为B2B平台、银行自营B2B平台及P2P平台。三种平台比较而言，B2B平台最具优势，因为该模式下的融资客户多为会员，交易发生在平台上，所以其对融资客户的信息掌握得更为全面，且多为私人信息，加之其大数据技术水平相对较高，对有用信息的挖掘能力更强，所以对风险控制得更为稳定；银行设立自己的B2B平台，实则处于无奈之举，一是不想过度依赖第三方B2B平台，二是为拓宽自己的收益来源，但银行B2B平台网络技术专业性及线上交易会员数量相对较弱且较少，致使业务开展存在一定的局限，实践显示，银行自营平台的供应链金融业务开展得并不顺利；P2P平台相较前两种模式而言，资金规模相对较小，风险管控技术较弱，但灵活性较强，所以基于P2P平台的订单质押融资业务更易契合业务频率高、周期短、金额小等特征的产品。三种平台展现的不同特征和各自的优势，也决定了对融资客户信用高低的要求会有所不同，即基于P2P平台的订单质押融资业务是投资者与融资客户的直接对接，且可以开展差别化收益业务活动，对融资客户的信用等级要求会相对较低，所以面对的风险较高；基于第三方B2B平台的订单质押融资业务，由于具备较高的信息优势及大数据数量技术，相较于后两种模式，面临的风险较低。核心企业在业务中的重要程度是，前两种模式中，由于上游模式中有政府、保险企业等的担保，核心企业的作用相对较小，而基于P2P平台的订单质押融资模式因缺乏基金和存货担保，所以对核心企业的协助和依赖就较高，核心企业的重要程度自然也就较强。