案情介绍：
1999 年我国两家化工企业甲公司和乙公司同时从美国威亚公司以同样的价格各购买设备若干台，合同条款基本相同。甲公司合同金额为444 万美元（设备100 台），乙公司合同金额为310 万美元（设备70 台）；交货期为2000 年3 月30 日前；付款方式为定金30%，T/T 预付，余70%货款为延期三年内支付。
2000 年3 月，威亚公司如期交货，我方付款赎单，接货清关，双方技术人员安装调试，设备在2000 年4 月投入生产运行。2000 年9 月下旬，甲、乙两公司分别按约定向外方支付了第一批延期支付的货款及利息（至此两公司尚欠外方货款本金为：甲公司249 万美元；乙公司175 万美元）。然而甲乙两公司陆续遭遇生产经营困难，从2001 年3 月起的第二至第六批货款余额及利息，两公司均未能继续支付。
美方威达公司多次催款未果，于2001 年6 月将甲、乙两公司的货款争议案提交仲裁。仲裁机构根据合同的仲裁条款分别予以受理。在北京中国国际经济贸易仲裁委员会，威亚公司向我国甲公司提起违约补偿金额（包括本金、利息、罚息、其他费用） 共计340 万美元；在斯德哥尔摩国际商会仲裁院，威亚公司向我国乙公司提起违约补偿金额266.50 万美元。两案分别于2001 年9 月和2001 年10 月在两地开庭审理，并如期做出裁决：甲公司被裁支付外方货款共计261.00 万美元（剩余货款加小额利息），乙公司被判支付外方货款共计265.80 万美元（剩余货款加利息、罚息、仲裁费用等其他费用）。
实训任务：(www.xing528.com)
1.本案中相同的案情，裁决结果却大相径庭，原因何在？
2.从本案中，我们可以吸取什么经验教训？
笔记区
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
