对棕色产品购买者征收歧视性消费税

类似于6.4.1 节的推导，通过模拟分析比较，式（6-32） 满足，且由P(λ，t) = 0 确定λ(t)是关于t 的函数，在可行税率区间t ∈[0，0.034867]上，如图6-8所示。有以下命题。

图6-8 差异化水平与消费税率的对应关系

命题6.3 当政府对棕色产品购买者征收歧视性消费税时，在可行区间t ∈[0，0.034867]上，两寡头企业均进入市场，博弈存在唯一均衡。

（1）差异化指数是多项式函数P(λ，t)的唯一实数根。

（2）均衡时棕色产品环境质量由：唯一确定。

（3）均衡时绿色产品的环境质量为qh = λ(t)ql。

博弈均衡时产品环境质量分析被限定在双寡头竞争下，即满足且。为便于分析，模型中所进行的模拟分析基于 的假设。如图6-9（a）所示，对棕色产品征收消费税提高了绿色产品的环境质量。当消费税率低于临界税率t͂= 0.020547 时，对棕色购买者征收的消费税导致棕色产品环境质量的提高；反之，环境质量降低，如图6-9（b）所示，呈倒U 型结构。因此，产品环境质量的差异化水平在消费税率较低时（0 ＜t ＜t̑= 0.0159）降低，较高时（t ＞t̑= 0.0159）增加。图6-8呈现的U型结构也证实了歧视性消费税政策下差异化指数的先降后升趋势，λ(t)在t̑= 0.0159时处于最低值λ(t) min = 5.12544。

对棕色产品征收歧视性消费税后，消费者同等付出获得的效用明显减少，对棕色产品的直接影响是需求降低，如图6-9（f）所示。面对市场份额的大幅减少，企业l 出台措施以挽回部分需求损失，主要有两方面的考虑：一是较为直接的补救方式就是降低产品价格［如图6-9（d）］，使得原有消费者的效用不因政府征收消费税而减少。二是提高棕色产品的环境质量，以额外效用补贴购买者缴纳的消费税；但当政府征收较高的消费税时，企业l 倾向于降低环境质量，否则可能出现利润亏损，如图6-9（b）所示。对企业l而言，在消费税率较低时，产品环境质量提升所需要的额外研发投入降低了利润，同时产品价格下降更加剧利润的减少。在税率较高时，即使环境质量降低，但不足以弥补价格下降的损失。因此，博弈均衡时企业l 的利润整体上随着消费税率的增大而减小，如图6-9（h）所示。(www.xing528.com)

图6-9 博弈均衡时消费税的影响

双寡头企业博弈中，企业l的竞争优势因政府对棕色产品征收消费税而变弱，企业h相对优势增强，趋于提高绿色产品价格。由质量反应函数，同时为保持产品差异化，企业h趋向于提高绿色产品的环境质量。通常，产品价格较高会抑制需求，而较高的环境质量则促进需求。本书的结论显示，尽管绿色产品价格提高，但环境质量有足够大的提升，使得产品需求增加了。双寡头博弈中，随着课征消费税企业l利润降低，而对手企业h利润增加。

随着消费税率的增大，企业h利润和政府收益的增加以及污染排放减少，这些造成社会福利有增加的趋势。但企业l 利润减少以及消费者剩余的先升后降，又造成社会福利趋势的不确定性。因此，双寡头博弈模型中，政府对棕色产品购买者征收消费税对社会福利的影响尚不明确。下文通过数值模拟，研究社会福利在不同消费税率和污染破坏参数下的变化情况。

图6-10 消费税对社会福利组成部分的影响

由表6-3 可以看出，本书的结论与传统环境政策手段的影响存在较大差异，即在可行区间t ∈[0，0.034867]上，政府对棕色产品购买者征收消费税整体上提高了社会福利^[4]。因此，政府基于社会福利考虑，仅对棕色产品征收消费税不失为一种抑制污染排放提高社会福利的有效政策工具。

表6-3 博弈均衡时消费税对社会福利的影响